[內(nèi)容提要]

民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個中間過濾機制，也是敞開的法律大門中的第一關(guān)卡，因此有關(guān)它的制度設(shè)計、理念轉(zhuǎn)變合理與否，意義顯得尤為重大。筆者認為，合理的制度設(shè)計固然是程序權(quán)利實現(xiàn)不可或缺的重要組成部分，但蘊含在其內(nèi)的理念轉(zhuǎn)變才是最為根本與關(guān)鍵的。通過借鑒國外合理的理念模式，結(jié)合我國國情提出了我國審前程序理念應(yīng)轉(zhuǎn)變的方向，即由超強的職權(quán)主義干涉理念轉(zhuǎn)為充分尊重當(dāng)事人的私法自治理念。但同時亦不應(yīng)全權(quán)否定法官的作用，并簡要提出一些相應(yīng)制度構(gòu)建與完善。

[關(guān)鍵詞]審前準(zhǔn)備程序當(dāng)事人主義職權(quán)主義理念轉(zhuǎn)變

民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個中間過濾機制，也是敞開的法律大門中的第一關(guān)卡，即訴訟程序自當(dāng)事人有訴起，具體法律程序模式便是相應(yīng)進入到訴訟第一程序----審前準(zhǔn)備階段?！安淮驘o準(zhǔn)備之仗”這句經(jīng)典的話放之四海而皆準(zhǔn)。這也正是各國不約而同選擇審前準(zhǔn)備程序的理由之一。民事訴訟法作為民法的程序法，具有實現(xiàn)權(quán)利保障，解決民事糾紛，維護和實現(xiàn)社會秩序、經(jīng)濟秩序等目的。其中貫穿始終的任務(wù)是通過一系列合理程序制度的設(shè)計，來實現(xiàn)當(dāng)事人的實體權(quán)利保障。而民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置無疑為此作出了不可磨滅的貢獻。它不僅有助于司法公正的實現(xiàn)，還有助于實現(xiàn)實體公正，提高司法效率。那我們就從這里作為切入點，探討理念轉(zhuǎn)變及相關(guān)問題。良好的開端是成功的一半。如果審前準(zhǔn)備能成為一個良好的開端，那么會為以后進行的各個階段奠定一個穩(wěn)固的基礎(chǔ)，并對程序權(quán)利的完整實現(xiàn)，最終保障實體權(quán)利的實現(xiàn)起著首當(dāng)其沖的作用。所以我們且把視角聚焦到各國審前準(zhǔn)備程序上，當(dāng)然先從自我檢查始。

一我國超職權(quán)主義干涉理念原由淺析

民事訴訟是以國家權(quán)力解決以私法關(guān)系為內(nèi)容的糾紛的程序。正因為其解決內(nèi)容的民事性質(zhì)，使其與刑事訴訟大相徑庭。“不告不理”是民事理論構(gòu)建的基礎(chǔ)，當(dāng)事人基于意思自治原則，對自己的實體權(quán)利自由處分。而這些實體權(quán)利恰恰是民訴所要處理的對象，依意思自治原則，在訴訟之外的司法領(lǐng)域內(nèi)，不論糾紛是否存在，法院原則上均不主動干預(yù)。同樣道理，即使民事糾紛進入訴訟領(lǐng)域，法院仍應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人自由處分自己權(quán)利的自律性，堅持沒有爭執(zhí)即不干預(yù)的根本原則。亦即，在民事訴訟中，案件的爭點及審理對象和范圍應(yīng)由當(dāng)事人自身決定，法院不應(yīng)以職權(quán)橫加干涉。否則，必然侵害到當(dāng)事人的處分權(quán)，其程序主體地位也必然受到影響，整個當(dāng)事人主義的訴訟機制也會受到結(jié)構(gòu)型破壞。而此兩種截然不同的在案件中的主體地位，滲透著兩種理念，即法官占主角的超職權(quán)主義干涉理念，在我國有著較穩(wěn)固的土壤；當(dāng)事人占主角的當(dāng)事人私法自治理念，在其他國家廣為流傳。

[摘要]提升體現(xiàn)經(jīng)濟法本質(zhì)的獨特的經(jīng)濟法理念與建立相應(yīng)的經(jīng)濟法程序規(guī)則是經(jīng)濟法研究的當(dāng)務(wù)之急。經(jīng)濟法的程序理念，指導(dǎo)經(jīng)濟法程序規(guī)則的創(chuàng)建；同時，受制于經(jīng)濟法的實踐理念，貫穿并表現(xiàn)出與傳統(tǒng)程序法不同的價值趨向，作為其內(nèi)容的實質(zhì)平等、保護公益和多元善治理念，都應(yīng)當(dāng)通過傳統(tǒng)程序規(guī)則的修正和補充，來構(gòu)建和完善其程序制度支撐。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟法；程序理念；實質(zhì)平等；保護公益；多元善治

一、經(jīng)濟法程序理念的含義

（一）程序與實體

在現(xiàn)代漢語中，程序包含著規(guī)程與次序兩層含義，通常被解釋為“事情進行的先后次序”或“按時間先后依次安排的工作步驟”。[1]（P267）法律意義上的程序是指為保證法律實施結(jié)果的實現(xiàn)在法律上予以調(diào)整或規(guī)定的程序，在法學(xué)理論中，大多數(shù)學(xué)者將程序作為與實體對應(yīng)的法律形態(tài)來看待；辯證地認識程序與實體的關(guān)系，不難得出結(jié)論，實體法是程序法的實質(zhì)，程序法是實體法的外在形式，實體法的精神理念決定著程序法的精神理念。同時，在大多數(shù)情況下，程序法具有獨立存在的價值，能自行運行，而實體法則不行，抽象的實體規(guī)則總是借助具體的程序規(guī)則得以實現(xiàn)。本文所指經(jīng)濟法程序是指經(jīng)濟法的程序規(guī)則，包含訴訟程序規(guī)則、立法程序規(guī)則、執(zhí)法程序規(guī)則。其與經(jīng)濟的實體規(guī)則共同構(gòu)成經(jīng)濟法部門的全部。

（二）特殊的經(jīng)濟法程序理念

正義。其形象為一蒙眼女性，白袍，金冠。左手提一秤，置膝上，右手舉一劍，倚束棒。束棒纏一條蛇，腳下坐一只狗，案頭放權(quán)杖一支、書籍若干及骷髏一個。白袍，象征道德無瑕，剛直不阿；蒙眼，因為司法純靠理智，不靠感官印象；王冠，因為正義尊貴無比，榮耀第一；秤……比喻裁量公平，在正義面前人人皆得所值，不多不少；劍，表示制裁嚴(yán)厲，絕不姑息，一如插著斧子的束棒，那古羅馬一切刑罰的化身。蛇與狗，分別代表仇恨與友情，兩者都不許影響裁判。權(quán)杖申威，書籍載法，骷髏指人的生命脆弱，跟正義恰好相反：正義屬于永恒……

[意]利帕：《像章學(xué)》卷三1593頁

程序就是正義的蒙眼布。

[美]柯維爾：《程序》1232頁[2]

一、引言

行政程序是現(xiàn)代行政法的重要內(nèi)容之一，但是其在中國的行政法學(xué)體系中只占據(jù)著并不顯眼的位置。新千年伊始，隨著中國加入WTO，為順應(yīng)世界潮流，中國也開始籌備起草中國大陸第一部統(tǒng)一的行政程序法典。與此相應(yīng)，行政程序在我國的行政法學(xué)界也成為熱點問題，近幾年的研究成果也較為顯著，但大多是在法律制度的層面上進行展開比較研究，很少深入探討西方現(xiàn)代行政程序的深層次問題。本文擬從觀念史與社會史兩個角度對行政程序之理念進行一番梳理，試圖勾畫出行政程序的西方理念原型及其形成過程，略帶論及其與中國行政程序的深刻差異。本文認為，現(xiàn)代行政程序是實質(zhì)理性萎縮形式理性擴張[3]、內(nèi)容正當(dāng)性嬗變?yōu)槌绦蛘?dāng)性的產(chǎn)物，現(xiàn)代行政程序所主張的程序正義無法保證真理與正義，至多是保證了行政決定的可接受性，從而又從結(jié)果上強化了行政程序的形式合理性。

摘要：本文從“非典”期間一則醫(yī)療器械搬運事件中引出文章的主題——行政征用。通過對目前有限的理論成果的歸納梳理，提出了行政征用作為依職權(quán)具體行政行為的概念和特征，歸納出了“統(tǒng)一行政征用說”，并對其加以分類，包括特殊行政征用和普通行政征用。結(jié)合行政征收制度指出現(xiàn)代擴張征收理論的根基是公共利益、平衡補償以及“信賴保護”，并由此勾勒出普通行政征用的一般程序，還償試著擬出了“普通行政征用法草案大綱”，建議中國及時制定《行政征用法》。

關(guān)鍵詞：行政征用普通行政征用征用程序行政征用法

中圖分類號：D912.1文獻標(biāo)識碼：A

目次：

事例

引

本文作者：金立檳工作單位：中共長沙市委黨校

中國的司法改革走到今天,已不僅僅是司法制度、司法體制革新的問題。由于缺乏法理學(xué)意義上足夠的理論支持,各種具體方式方法的改革和創(chuàng)新不能從本質(zhì)上改觀中國的司法現(xiàn)狀。正如最高人民法院院長肖揚指出:只有在司法理念上有所突破,黨的十六大提出的推進司法體制改革的任務(wù)才能落實。司法理念是支撐司法制度,形成法官思維方式,建構(gòu)法官職業(yè)道德,推動司法改革的理論基石和原動力。因此,探析司法理念,構(gòu)建符合中國現(xiàn)代化建設(shè)要求的司法理念是法理學(xué)研究的重大理論問題,也是影響我國司法改革成效的本質(zhì)性因素。理念一詞具有較深的詞源,從古希臘到現(xiàn)代西方,理念是西方哲學(xué)史和思想史上非常重要而又古老的范疇。司法理念作為一種法哲學(xué)屬于實踐理性。在法律適用的語境中,司法理念是司法主體對與司法相關(guān)的法律制度及其運行狀況所持有的理性原則和觀念。那么,在全面建設(shè)小康社會的今天,我們的司法理念又是什么呢?筆者認為,現(xiàn)代司法理念是司法主體在對司法過程進行價值判斷,認識司法客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的符合現(xiàn)代社會發(fā)展要求的基本原則和觀念。

一、現(xiàn)代司法理念的內(nèi)容

現(xiàn)代司法理念的基本內(nèi)容學(xué)界觀點紛紜。究竟哪些符合國際社會公認同時又適恰我國司法制度改革的需要?筆者認為,肖揚院長在分析當(dāng)代司法制度與實踐特征上提出的中立平等透明公正高效獨立文明的現(xiàn)代司法理念,準(zhǔn)確地反映了當(dāng)代司法理念的共識,具有普遍性。在小康社會建設(shè)階段,現(xiàn)代司法理念至少應(yīng)有以下的內(nèi)容:11司法獨立。司法改革的目標(biāo)是實現(xiàn)司法公正,而實現(xiàn)司法公正的基本保障是司法獨立。對于司法獨立及其制度形態(tài)這樣一種外來法律文化,我國法律中有相應(yīng)的傳承。1954年憲法第78條規(guī)定:人民法院獨立審判,只服從法律?，F(xiàn)行憲法第126條規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān),社會團體和個人的干涉。憲法131條規(guī)定:人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán),不受行政機關(guān),社會團體和個人的干涉?？梢?第一,我國司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán),司法獨立包括人民法院和人民檢察院依法獨立進行司法活動。由于我國司法機關(guān)獨立行使職權(quán)的基礎(chǔ)是根據(jù)民主集中制原則建立起的人民代表大會制度,是立法權(quán)領(lǐng)導(dǎo)之下的行政權(quán)、司法權(quán),因此與西方國家建立在三權(quán)分立體制上的司法獨立有明顯的差異。第二,國際通行的司法獨立包括雙重含義,即法院審判獨立和法官個人獨立兩個方面,我國法律強調(diào)法院、檢察院作為一個整體獨立行使職權(quán)。法官、檢察官沒有獨立的職業(yè)人格。因此,筆者認為正是這一傳承中的變異,造成我國司法運行中的制度性缺陷,司法獨立的理念存在制度障礙。因此,在現(xiàn)行政治體制不變的前提下,對于實現(xiàn)司法獨立而言最重要的是兩點:首先,是確保司法的權(quán)威,減少法律程序外的監(jiān)督和對司法活動的掣肘;其次,是確立司法官的身份保障制度,最終實現(xiàn)法官的獨立審判。21司法中立。司法中立的理念是人類對司法職能的本質(zhì)性認識,是一種重要的司法理念的內(nèi)容,是從司法機構(gòu)與其他國家機構(gòu)、社會關(guān)系的角度對司法客觀規(guī)律的描述。具體是指在各種國家權(quán)力之間、各種社會關(guān)系主體(通常指相對于國家的其他主體)之間發(fā)生的具有法律意義的糾紛中,國家設(shè)置一種居中裁判的角色依法解決糾紛,而這種角色就是國家的司法職能。司法中立是當(dāng)代司法制度中立性的反映,它要求法官如體育裁判一樣居中裁判,不偏不倚地對待原被告和控辯雙方。31程序正義。在這些年的司法實踐中程序正義經(jīng)歷了一個認識和探索的過程。首先是從重實體、輕程序到實體與程序并重,因為程序公正是看得見的正義,沒有公正的程序,或者程序得不到嚴(yán)格遵循,即使做到了實體公正,也容易引起人們的懷疑和猜測。程序本身也直接體現(xiàn)出民主、法治、人權(quán)和文明的精神,不依附于實現(xiàn)實體公正而存在,它本身就是社會正義的一種重要內(nèi)容。當(dāng)前,根據(jù)當(dāng)事人能力及國情,程序正義的要求主要是必須保證當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利;在現(xiàn)階段應(yīng)盡量縮短實體公正與程序公正、法律真實與客觀真實、個體公正與社會公正的差距。程序正義理念有利于合理分配當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法院之間的權(quán)利與責(zé)任,但必須與法院自身利益嚴(yán)格區(qū)別開來。41司法消極和司法被動。任何公權(quán)力都有天然擴張的傾向。而司法中立的一個必然結(jié)果是要求裁判者在司法過程始終處于消極和被動的地位。正所謂:不告不理。目前,社會對司法機制寄予了過高的期待,但對訴訟自身的局限性及其供需失衡的問題卻缺少足夠的心理準(zhǔn)備。同時,社會中原有的糾紛解決機制或者受到輕視,或者機能老化無法適應(yīng)新的社會狀況,不能有效地分擔(dān)訴訟的壓力。改革開放以來,我國始終采取了逐年加大對法院的投入,以增加司法資源來應(yīng)對需求增長的發(fā)展戰(zhàn)略,除了少數(shù)涉及政策性的敏感案件外,法院原則上對民事案件不加限制。簡易程序之所以受到重視,主要是基于對擴大司法和訴訟機制的利用,把糾紛解決集中于法院的基本思路。應(yīng)該承認,訴訟的增長和對法院的積極利用,對于適應(yīng)市場經(jīng)濟,改變社會調(diào)整機制以及社會主體的行為方式和觀念,具有重要的意義。然而,同時需要注意的是,超過實際可能性的高速發(fā)展也不可避免地會影響司法質(zhì)量的提高,粗放司法的狀態(tài)因此也難以從根本上解決。51司法透明。司法透明是司法民主的重要體現(xiàn),是司法公正的重要前提。根據(jù)WTO的透明度原則,司法透明首先是指各國與司法制度相關(guān)的法律文件以及司法判決必須要公布;其次指司法機關(guān)對案件的審理和判決除法律有特別規(guī)定應(yīng)實行公開審判制度,允許公眾參與審判過程的旁聽;最后司法透明還指司法行為要接受社會的監(jiān)督,立法機關(guān)、新聞媒體、法學(xué)專家教授、律師和人民大眾均可以對生效的司法判決展開評論。司法透明的核心是反對秘密審判。61司法文明。司法活動方式與表現(xiàn)是否文明,直接影響著司法的公信力。建設(shè)社會主義司法文明,需要多視角、全方位的整體推進。要樹立司法文明的理念,適應(yīng)全面建設(shè)小康社會的需要,清除不適合、阻礙司法文明的陳舊思想觀念;要建設(shè)司法制度文明,立足全球化的時代背景,以改革創(chuàng)新的精神,努力創(chuàng)建具有中國特色的旨在保障全社會實現(xiàn)公平和正義的社會主義司法制度;要建立司法體制的文明,按照十六大關(guān)于司法體制改革的總體部署,不斷深化司法體制改革;要促進司法主體的文明,提高司法人員的整體素質(zhì),努力建設(shè)一支政治堅定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊伍;要推進司法行為的文明,規(guī)范司法行為,努力實現(xiàn)對合法權(quán)益的全面保護。

二、現(xiàn)代司法理念的價值

現(xiàn)代司法理念的內(nèi)容事實上蘊涵著現(xiàn)代司法理念的價值?，F(xiàn)代司法理念確立的終極目的就在于體現(xiàn)司法過程的價值,即公正(正義)、利益、民主、自由和平等。從法的價值內(nèi)容出發(fā),司法理念的價值更具體,更直觀。11司法公正。司法公正是現(xiàn)代司法的根本價值理念,司法公正包括實體公正和程序公正。公正就是司法的化身,是司法生命力之所在,在現(xiàn)代法治國家司法一詞本身就具有公平正義的含義。程序公正的基本價值體現(xiàn)在:(1)公正的司法程序通過限制程序參與者(主要是裁判者和偵控機關(guān))的恣意妄為,充分調(diào)動控辯雙方的積極性收集調(diào)查證據(jù),在最大限度查明案件事實真相的基礎(chǔ)上適用實體法,從而形成公正的訴訟結(jié)果;(2)公正程序通過審理過程、判決理由和判決書的公開,通過旁聽、新聞媒體的采訪報道等方式克服現(xiàn)代劇場式司法的空間局限性,通過普通公民民主參與司法決策等方式使裁決結(jié)果獲得當(dāng)事人及社會公眾的認可;(3)程序公正使裁判結(jié)果具備合理的可接受性。在例行或簡單案件中,程序公正的這一價值難以體現(xiàn),因為例行案件中,事實清楚,是非分明,證據(jù)也充分。但是在疑難、復(fù)雜案件中,案件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,程序正義的獨立價值得以彰顯,原因在于,公正的訴訟程序通過賦予控辯雙方平等的證據(jù)收集權(quán),在公開的法庭上充分表達自己的觀點和主張,通過控辯雙方承擔(dān)證明責(zé)任和各方參與者能夠得到平等對待和平等地參與機會等訴訟機制保障了裁判結(jié)果的權(quán)威性,化解了訴訟參與者對案件真相沒有查明的不滿情緒,增強了訴訟參與者,尤其是當(dāng)事人對判決的可接受性。21司法主體的價值。所謂司法主體價值,是指在司法制度的設(shè)計和運行中,應(yīng)當(dāng)尊重涉訟公民人格尊嚴(yán),維護其基本的人身權(quán)利和意志自由,即當(dāng)事人及其他訴訟參與人是訴訟之主體而非司法活動處置對象的客體這樣一種司法價值觀。在刑事司法中,主體性價值理念要求刑事司法不再將犯罪嫌疑人、被告人看成單純的客體、司法的奴隸,而將其提高到一個自由的、自我決定的地位。犯罪嫌疑人、被告人的生命、自由、財產(chǎn)、隱私等基本權(quán)利受到以憲法為核心的司法程序的嚴(yán)格保護。在具體的司法程序設(shè)計中,由于刑事訴訟本身基于追訴犯罪需要而不可避免地帶有強制性,這種強制性客觀上導(dǎo)致了嫌疑人、被告人在程序法上處于受追訴的地位,其權(quán)利和自由通常受到一定限制,無法或不能充分有效地維護自己的合法權(quán)益?；诖?司法的主體價值理念要求確立無罪推定、反對強迫自證其罪原則,賦予嫌疑人、被告人沉默權(quán)、律師辯護權(quán)等制度予以保障被追訴人的主體地位。在民事司法中,司法主體價值理念要求:訴訟參與者作為主體的人之尊嚴(yán)、意志和行動自由受到尊重;司法制度作為一種公共性制度資源,其設(shè)計和運行應(yīng)降低當(dāng)事人的司法成本,如收費低廉,廣開司法之門,使需要利用這一資源的主體能夠便利有效地接近法院,即所謂接近正義;在訴訟過程中,當(dāng)事人主導(dǎo)和支配訴訟開始、進程和結(jié)束。31司法效率。效率的基本含義是指一定投入與產(chǎn)出之比。效率是任何一種制度安排及其運行不可或缺的考慮要素之一,司法活動的諸多基本價值如實體公正和訴訟權(quán)利保障等,只有通過高效率的司法制度才能實現(xiàn)。因此,現(xiàn)代司法總是在力求高效率中優(yōu)化各種制度設(shè)計。效率在司法活動中的具體作用在于:對于國家而言,高效率的司法體系無疑可節(jié)約大量成本用于其他事業(yè);司法作為一種公共資源,社會公眾在利用這一資源時希望能盡快從訟累中解脫出來及早獲得正義,因為遲來的正義為非正義。

民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個中間過濾機制，也是敞開的法律大門中的第一關(guān)卡，因此有關(guān)它的制度設(shè)計、理念轉(zhuǎn)變合理與否，意義顯得尤為重大。筆者認為，合理的制度設(shè)計固然是程序權(quán)利實現(xiàn)不可或缺的重要組成部分，但蘊含在其內(nèi)的理念轉(zhuǎn)變才是最為根本與關(guān)鍵的。通過借鑒國外合理的理念模式，結(jié)合我國國情提出了我國審前程序理念應(yīng)轉(zhuǎn)變的方向，即由超強的職權(quán)主義干涉理念轉(zhuǎn)為充分尊重當(dāng)事人的私法自治理念。但同時亦不應(yīng)全權(quán)否定法官的作用，并簡要提出一些相應(yīng)制度構(gòu)建與完善。

[關(guān)鍵詞]審前準(zhǔn)備程序當(dāng)事人主義職權(quán)主義理念轉(zhuǎn)變

民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個中間過濾機制，也是敞開的法律大門中的第一關(guān)卡，即訴訟程序自當(dāng)事人有訴起，具體法律程序模式便是相應(yīng)進入到訴訟第一程序----審前準(zhǔn)備階段?！安淮驘o準(zhǔn)備之仗”這句經(jīng)典的話放之四海而皆準(zhǔn)。這也正是各國不約而同選擇審前準(zhǔn)備程序的理由之一。民事訴訟法作為民法的程序法，具有實現(xiàn)權(quán)利保障，解決民事糾紛，維護和實現(xiàn)社會秩序、經(jīng)濟秩序等目的。其中貫穿始終的任務(wù)是通過一系列合理程序制度的設(shè)計，來實現(xiàn)當(dāng)事人的實體權(quán)利保障。而民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置無疑為此作出了不可磨滅的貢獻。它不僅有助于司法公正的實現(xiàn)，還有助于實現(xiàn)實體公正，提高司法效率。那我們就從這里作為切入點，探討理念轉(zhuǎn)變及相關(guān)問題。良好的開端是成功的一半。如果審前準(zhǔn)備能成為一個良好的開端，那么會為以后進行的各個階段奠定一個穩(wěn)固的基礎(chǔ)，并對程序權(quán)利的完整實現(xiàn)，最終保障實體權(quán)利的實現(xiàn)起著首當(dāng)其沖的作用。所以我們且把視角聚焦到各國審前準(zhǔn)備程序上，當(dāng)然先從自我檢查始。

一我國超職權(quán)主義干涉理念原由淺析

民事訴訟是以國家權(quán)力解決以私法關(guān)系為內(nèi)容的糾紛的程序。正因為其解決內(nèi)容的民事性質(zhì)，使其與刑事訴訟大相徑庭。“不告不理”是民事理論構(gòu)建的基礎(chǔ)，當(dāng)事人基于意思自治原則，對自己的實體權(quán)利自由處分。而這些實體權(quán)利恰恰是民訴所要處理的對象，依意思自治原則，在訴訟之外的司法領(lǐng)域內(nèi)，不論糾紛是否存在，法院原則上均不主動干預(yù)。同樣道理，即使民事糾紛進入訴訟領(lǐng)域，法院仍應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人自由處分自己權(quán)利的自律性，堅持沒有爭執(zhí)即不干預(yù)的根本原則。亦即，在民事訴訟中，案件的爭點及審理對象和范圍應(yīng)由當(dāng)事人自身決定，法院不應(yīng)以職權(quán)橫加干涉。否則，必然侵害到當(dāng)事人的處分權(quán)，其程序主體地位也必然受到影響，整個當(dāng)事人主義的訴訟機制也會受到結(jié)構(gòu)型破壞。而此兩種截然不同的在案件中的主體地位，滲透著兩種理念，即法官占主角的超職權(quán)主義干涉理念，在我國有著較穩(wěn)固的土壤；當(dāng)事人占主角的當(dāng)事人私法自治理念，在其他國家廣為流傳。

首先看看我國審前準(zhǔn)備程序，具體內(nèi)容主要有：⑴向當(dāng)事人送達有關(guān)的訴訟文書，具體包括，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀，如果被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀及其副本之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。⑵告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)，法院可在案件受理通知書或應(yīng)訴通知書中書面告知，也可以口頭告知。⑶組成合議庭，并在組成后的三日內(nèi)告知當(dāng)事人合議庭組成人員。⑷合議庭人員認真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。⑸追加必須共同進行的訴訟當(dāng)事人。

本文作者：李晶工作單位：中國政法大學(xué)研究生院

一、理念及司法理念的概念

理念，采用拆字注釋的方法，“理”為道理、事理、理性；“念”為內(nèi)心的打算或想法。因此，理念應(yīng)作理性的思想認識解為妥。理念在西方思想史上是一個極其古老而重要的范疇，然而，就其最初的古希臘詞源而論，“理念”僅僅是指見到的東西亦即形象。此后，隨著古典哲學(xué)，尤其是客觀唯心主義理念論的發(fā)展，人們逐漸將理念歸結(jié)為存在于人思維中的社會某一現(xiàn)象的價值思考，這個概念的出現(xiàn)對于我們研究司法理念無疑具有重要的方法論意義。據(jù)此我們不難看出，司法理念是指人們（特別是司法工作者）對于司法活動的本質(zhì)、規(guī)律及內(nèi)在屬性的理性認識和總體把握，是指通過司法實踐活動，經(jīng)由“感性——知性——理性”的認識過程，進而獲得的對法的精神以及價值的解讀，是人們對司法的認識活動的結(jié)果，具有顯著的職業(yè)性、穩(wěn)定性和獨立性。綜上所述，我們所要闡述的公訴人的司法理念實際上也就是公訴人員在自身人生觀、價值觀的基礎(chǔ)上對一系列刑事司法制度的綜合性、嚴(yán)謹性、原則性的理性認識。

二、強調(diào)公訴人司法理念的必要性和重要性

1、公訴權(quán)行使不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象普遍存在目前隨著民主法治意識的逐漸深化，檢察機關(guān)也在不斷強化內(nèi)部建設(shè)，努力提高國家公訴人員的素質(zhì)。但是，我們也不能回避，公訴權(quán)的行使依舊存在著許多不正當(dāng)、不規(guī)范的現(xiàn)象。首先，公訴人尤其是主訴檢察官的素質(zhì)參次不齊。實施主訴檢察官辦案責(zé)任制后，案件的起訴與否基本由主訴檢察官自行決定。然而，由于當(dāng)前不少檢察官自身的理論修養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平都具有很大的局限性，因而這種放松對起訴進行管理的方法往往導(dǎo)致執(zhí)法的不嚴(yán)格、不公正，造成起訴不當(dāng)或者違法辦案的嚴(yán)重后果。再者，檢察委員會對于案件的研究尚不夠仔細和嚴(yán)謹。由于工作繁忙、時間緊迫，檢察院尤其是基層檢察院召開檢察委員會研究案件大都出于臨時動議，由分管副檢察長向檢察長提出建議，檢察長根據(jù)建議決定召開檢委會對案件加以分析、討論并做出決策。顯而易見，檢委會委員對于案件并沒有做充分的準(zhǔn)備，案情也基本是由承辦人負責(zé)具體介紹，這就使檢委會委員的思考易受承辦人的影響，自身對案件的考慮缺乏獨立性，最終使得檢委會很可能做出與事實不符的決定。公訴權(quán)不當(dāng)行使這一現(xiàn)象的存在必然要求公訴人員在公訴活動中樹立正確的司法理念，遵循“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的訴訟原則，理性、準(zhǔn)確地行使公訴權(quán)，保證刑事訴訟的公平和正義。

2、我國法律體系本身存在著一定的局限性我國是成文法國家，立法機關(guān)總是盡可能制定出各種詳盡的部門法以求司法機關(guān)能夠引律據(jù)典地解決在司法實踐中所遇到的問題。然而，成文法自身卻具有著不可避免的局限性：法律一經(jīng)頒布，便揭開了其滯后和不可周延的序幕。無論法律體系如何嚴(yán)謹規(guī)范，無論法律條文如何盡善詳細，隨著時代的發(fā)展，部門法并不可能妥善解決每一個司法活動中的新問題。在此情況之下，司法工作很容易產(chǎn)生混亂和隨意。因此，公訴人員更需要保持統(tǒng)一的現(xiàn)代司法理念且以此作為辦案準(zhǔn)則和執(zhí)法依據(jù)，以較高的理論修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)準(zhǔn)確行使自由裁量，唯以此才能較好彌補成文法在應(yīng)用中所帶來的不足，確保司法的統(tǒng)一性和法律的正義性。

一、更新審計執(zhí)業(yè)理念的背景和意義

新審計準(zhǔn)則體系中最核心的準(zhǔn)則是以下4個準(zhǔn)則：審計準(zhǔn)則第1101號“財務(wù)報表審計的目標(biāo)和一般原則”、第1211號“了解被審計單位及其環(huán)境并評估重大錯報風(fēng)險”、第1231號“針對評估的重大錯報風(fēng)險實施的程序’，和第1301號“審計證據(jù)”。這4個準(zhǔn)則的最重大的變化是啟用新審計風(fēng)險模型，即審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險，以推行風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?，提高CPA發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表重大錯報的能力。為此，CPA必須將原審計風(fēng)險模型下的“審計程序執(zhí)行到位”的簡單的審計理念，更新為新風(fēng)險模型下的“審計風(fēng)險控制到位”的綜合的審計理念。

眾所周知，財務(wù)報表審計是為審后報表不存在重大錯報提供合理保證的一種鑒證業(yè)務(wù)，要求最終將審計風(fēng)險降至可接受的低水平。CPA只有采納將“審計風(fēng)險控制到位”的綜合審計理念，才能達到現(xiàn)行財務(wù)報表審計目標(biāo)和一般原則的要求。本輪審計準(zhǔn)則制定和修訂力主“審計風(fēng)險控制到位”的綜合審計理念主要基于以下背景：

1．企業(yè)經(jīng)營環(huán)境變化帶來巨大審計風(fēng)險，需要通過完善審計準(zhǔn)則、改進審計理念加以應(yīng)對。隨著經(jīng)濟全球化和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的影響日益加深，競爭日益激烈，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)及其經(jīng)營活動日益復(fù)雜，會計判斷和估計以及非常規(guī)交易也日益復(fù)雜，一些企業(yè)進行財務(wù)舞弊的壓力和動機曰益增大，加上內(nèi)控失效使舞弊有可乘之機CPA面臨的審計風(fēng)險越來越大，急需出臺新的準(zhǔn)則、采納更先進的審計理念予以指導(dǎo)。

2．我國原制定的審計準(zhǔn)則參照當(dāng)時的國際慣例，使用的是傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型，已不能滿足行業(yè)工作要求。隨著審計環(huán)境的變化，傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的局限性日漸明顯，主要表現(xiàn)為不能有效地識別、評估和應(yīng)對財務(wù)報表的重大錯報風(fēng)險，導(dǎo)致實務(wù)中出現(xiàn)了只將“審計程序執(zhí)行到位”即可的簡單審計理念。因此，迫切需要改革風(fēng)險模型，研究出更能有效識別、評估和應(yīng)對報表重大錯報風(fēng)險的審計新思路，據(jù)此修訂審計風(fēng)險準(zhǔn)則及相關(guān)審計準(zhǔn)則。

3．國際審計準(zhǔn)則有了新的發(fā)展，需要我們在國際趨同上有新舉措。由于傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型在識別、評估和應(yīng)對報表重大錯報風(fēng)險方面存在嚴(yán)重問題，國際審計與鑒證準(zhǔn)則理事會(IAASB)于2003年底出臺了新的審計風(fēng)險準(zhǔn)則，啟用新風(fēng)險模型，改進審計理念，推行風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?。同時，還加緊修改了其他相關(guān)準(zhǔn)則，目前已經(jīng)了正式稿或征求意見稿。如果我國不加快有關(guān)準(zhǔn)則的制定和修訂，不采納先進的審計理念，不僅部分準(zhǔn)則評估和應(yīng)對財務(wù)報表的重大錯報風(fēng)險為導(dǎo)向，由簡單的項目難以滿足CPA的執(zhí)業(yè)需要，還將構(gòu)成與國際審計準(zhǔn)則的重大差異。

再審作為司法公正的最后防線，科學(xué)、合理的刑事再審程序，可以真正糾正判決的錯誤，實現(xiàn)司法的公正，增強人們對法律的信心，從而樹立法律的權(quán)威。我國的刑事訴訟立法中，刑事再審制度不僅是懲罰犯罪的制度保障，也是刑事被告人尋求司法救濟的特殊途徑。但是，我國現(xiàn)行有關(guān)刑事再審程序既有理念認識上的偏差，也有制度設(shè)計上的失誤，因此，改革和重構(gòu)我國的再審程序，無論從維護法律公正還是從節(jié)約訴訟資源角度，都具有重大意義。

文章的主體內(nèi)容

在刑事訴訟的價值體系中，公正居于核心地位。再審程序能夠及時糾正錯誤裁判，有利于實現(xiàn)實體公正，但是再審程序的啟動意味著要在同一案件上重復(fù)投入司法資源，造成司法資源的不合理利用而導(dǎo)致極大的浪費，刑事訴訟的效率也無從談起。盡管刑事再審程序具有存在的合理性，但其不是十全十美而是利弊相交。它是一把雙刃劍，因此具體的使用過程中我們就要盡量克服它的消極面。

刑事再審程序不是十全十美的程序，那我國刑事再審程序中存在些什么問題呢？筆者認為主要有四個問題。

第一個問題是再審啟動過多。我國發(fā)動再審的條件是傳統(tǒng)理念“實事求是，有錯必糾”，在這一傳統(tǒng)理念的指導(dǎo)下，只要發(fā)現(xiàn)有錯誤就發(fā)動再審程序，其結(jié)果是無限制地提起再審使生效判決的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重破壞，不利于對被告人的人權(quán)保障。

第二個問題是啟動主體規(guī)定的不合理。我國刑訴法規(guī)定，原審人民法院、最高人民法院和上級人民法院都可以依法發(fā)動再審程序，這是不符合現(xiàn)代訴訟的基本原則的。因為司法中立是司法公正的前提和基礎(chǔ)。而原審法院啟動刑事再審審判程序則缺乏客觀中立性，難以保證刑事再審啟動的公正性。

當(dāng)前，全國政法系統(tǒng)正在廣泛深入地開展社會主義法治理念教育活動。這是黨中央從社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)全局出發(fā)，著力加強政法隊伍思想政治建設(shè)，推進社會主義法治建設(shè)作出的一項重大決策。樹立社會主義法治理念，必須結(jié)合人民法院的工作實際，全面理解和把握社會主義法治理念的深刻內(nèi)涵和基本要求，嚴(yán)格依法行使審判權(quán)，加強人民法院隊伍建設(shè)。必須牢固樹立社會主義法治理念在人民法院工作中的指導(dǎo)地位，把社會主義法治理念貫穿于人民法院的各項工作中，指導(dǎo)和推動人民法院各項工作的發(fā)展。

一、認真領(lǐng)會社會主義法治理念的基本內(nèi)涵

所謂“理念”，實際上就是人們的一種觀念、認識和信念，或價值觀。我們在行使司法權(quán)的過程中，法治理念是無處不在，無時不在的。審判權(quán)是司法權(quán)的重要組成部分，首先，每一種審判制度都蘊含著一種法治理念，法治理念通過審判制度得以具體的體現(xiàn)，并在這種制度的實際運作中得到貫徹。其次，每一位審判人員在行使審判權(quán)中，都會按自己對法律制度的理解、對審判制度和訴訟制度的理解、對法律的本質(zhì)、社會的觀念甚至對人性善惡的理解，通過行使審判權(quán)來表現(xiàn)出他們的法治理念。再次，法治理念在社會上的推行或擁戴的程度可以直接表現(xiàn)為社會大眾的法律意識的內(nèi)涵、大小和強弱，從而關(guān)系到全社會守法、護法、愛法的程度，影響到國家的法治化的進程和審判改革的成敗?？梢哉f，有什么樣的法治理念，就會產(chǎn)生什么樣的審判制度。而有什么樣的審判制度，也會引導(dǎo)人們形成什么樣的法治理念。以同志為總書記的黨中央，在認真總結(jié)我國法治建設(shè)實踐經(jīng)驗，借鑒世界法治文明成果的基礎(chǔ)上，提出了社會主義法治理念這一重大命題，這標(biāo)志著我們黨對建設(shè)中國特色社會主義法治國家的規(guī)律和黨的執(zhí)政規(guī)律有了更加深刻的認識和把握，為我國的社會主義法治建設(shè)進一步指明了方向。人民法院只有牢固樹立了社會主義法治理念，才能確保人民司法事業(yè)進一步健康發(fā)展，確保在司法工作中貫徹落實黨和國家重大決策和依法治國基本方略，才能增強維護社會主義法治的能力和保障人民群眾合法權(quán)益的能力，才能提高法院隊伍的政治思想素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)，完成黨和人民賦予的神圣職責(zé)。

我國社會主義法治理念是先進的法治理念，是真正符合廣大人民群眾利益和需要的法治理念。人民法院深入開展社會主義法治理念教育，就是要用社會主義法治理念武裝人民法官的頭腦，保證人民法院隊伍永遠忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律的社會主義政治本色。社會主義法治理念的基本內(nèi)涵是“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”。依法治國是社會主義法治的核心內(nèi)容，執(zhí)法為民是社會主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會主義法治的價值追求，服務(wù)大局是社會主義法治的重要使命，黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治的根本保證。這五個方面相輔相成，體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機統(tǒng)一。廣大法官要全面準(zhǔn)確理解社會主義法治理念的本質(zhì)要求和深刻內(nèi)涵，牢固樹立依法治國的理念，維護憲法和法律的權(quán)威；牢固樹立司法為民的理念，維護最廣大人民群眾的根本利益；牢固樹立公平正義的理念，不斷提高維護社會公平正義的能力；牢固樹立服務(wù)大局的理念，促進經(jīng)濟社會全面協(xié)調(diào)發(fā)展；牢固樹立黨的領(lǐng)導(dǎo)的理念，始終堅持黨對法院工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。并自覺堅持用社會主義法治理念指導(dǎo)實踐。

二、按照社會主義法治理念要求嚴(yán)格依法履行審判職責(zé)

社會主義法治理念作為一種系統(tǒng)的理論提出來，在客觀上應(yīng)當(dāng)認識到它存在的意義，一方面，社會主義法治理念是新形勢下人民法院行使審判職能，開展審判工作的思想理論基礎(chǔ)和行動指南。人民法院代表國家行使審判權(quán)，是上層建筑的重要組成部分，人民法院樹立社會主義法治理念，就是要牢固確立社會主義法治理念在人民法院工作中的根本指導(dǎo)地位，把社會主義法治理念貫穿于人民法院的各項工作中，指導(dǎo)和推動人民法院各項工作的發(fā)展。另一方面，社會主義法治理念是真正樹立審判權(quán)威的前提條件。審判方式改革首先是理念的變革，沒有形成相對成熟的理念對其進行指導(dǎo)，容易導(dǎo)致改革的盲目性，理念的匱乏會造成思想的混亂、信仰的缺失，僅靠口號和群眾運動式的動員不可能真正樹立起司法的權(quán)威。公平正義是社會主義法治的價值追求，也是我們審判工作應(yīng)當(dāng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)和追求的目標(biāo)。公務(wù)員之家版權(quán)所有