[內(nèi)容摘要]由于對傳統(tǒng)義務(wù)本位的深惡痛絕，研究義務(wù)特別是憲法義務(wù)被看作是“屈服國家”或“過時的思想”。憲法學(xué)界普遍認識到人性與失察權(quán)力結(jié)合可能導(dǎo)致嚴重后果，但人性與失范權(quán)利結(jié)合可能產(chǎn)生的后果關(guān)注較少，造成了憲法義務(wù)研究闕如的事實。世界多數(shù)國家憲法都有公民義務(wù)的規(guī)定，鑒于此，我們在對155部憲法中義務(wù)內(nèi)容與結(jié)構(gòu)量化比較的基礎(chǔ)上嘗試做出一些結(jié)論和預(yù)測。

[關(guān)鍵詞]憲法公民國家憲法義務(wù)

憲法義務(wù)的存在既是古代的、現(xiàn)代的又是后現(xiàn)代的，它是在社會發(fā)展進程中所出現(xiàn)的全能政府和自由主義危機所進行的一種學(xué)理與實踐的反思和內(nèi)省。今天憲法義務(wù)已經(jīng)得到世界上絕大多數(shù)國家的肯定和國際社會的普遍認可。聯(lián)合國在《世界人權(quán)宣言》第29條規(guī)定：“（一）人人對社會負有義務(wù)，因為只有在社會中他的個性才可得到自由和充分的發(fā)展。（二）人人在行使它的權(quán)利和自由時，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認和尊重，并在一個民主的社會中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要。（三）這些權(quán)利和自由的行使，無論在任何情況下均不得違背聯(lián)合國的宗旨和原則?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》中規(guī)定，權(quán)利附有特別責(zé)任及義務(wù)，為“保障國家安全或公共秩序、公共衛(wèi)生或風(fēng)化?！笨梢赃M行某種限制。1981年的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》規(guī)定家庭和社會、國家和其他社區(qū)及國際社會負有義務(wù)，顧及他人權(quán)利、集體安全、道德和共同利益；不歧視相互尊重；維護家庭和諧、尊重、贍養(yǎng)父母，為本國社會服務(wù)；不得危害國家安全，維護社會和國家團結(jié)，維護國家獨立和領(lǐng)土完整，納稅，維護非洲文化的積極價值，為實現(xiàn)非洲統(tǒng)一貢獻力量。1948年《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》規(guī)定了社會義務(wù)，父母與子女的義務(wù)，受教育義務(wù)，選舉，守法，為社區(qū)和國家服務(wù)，與社會保險和福利有關(guān)的義務(wù)，納稅，工作，克制在外國從事政治活動等。1969年《美洲人權(quán)公約》規(guī)定對家庭社會人類負有責(zé)任，每人的權(quán)利都受其他人的權(quán)利、全體的安全和大眾福利的正當(dāng)要求所限制等。

如同各洲人權(quán)憲章規(guī)定的憲法義務(wù)有區(qū)別一樣，在各國憲法中，憲法義務(wù)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)也有很大的不同。我們以地域、時間、發(fā)達程度和國家性質(zhì)為別對我們所掌握的憲法予以分類，并量化各國憲法義務(wù)的數(shù)量、種類和結(jié)構(gòu)。通過對各國憲法義務(wù)共識與差異的比較研究，推測憲法義務(wù)發(fā)展的不同歷史階段，嘗試歸納與總結(jié)各國的經(jīng)驗教訓(xùn)，為我國憲法義務(wù)的完善提供借鑒。這種基于數(shù)據(jù)的比較有的我們認為印證了某種發(fā)展趨勢，有的我們試圖從中推出一定的結(jié)論，有的我們并沒有結(jié)論或者根本得不出結(jié)論，我們僅從興趣和資料的角度把數(shù)據(jù)提供給讀者，留下的問題有待于我們進一步的研究。

一、憲法義務(wù)內(nèi)容比較

關(guān)于憲法義務(wù)的內(nèi)容比較主要涉及在各國憲法中有無直接規(guī)定憲法義務(wù)以及種類。憲法義務(wù)的內(nèi)容與特定地域、特定時期的思想文化發(fā)展程度密切相關(guān)，同時似乎也與一國的經(jīng)濟、政治制度有所關(guān)聯(lián)。

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對于幸福的承諾，即個人為了實現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的維護社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國家之后以憲法契約的形式制度化。國家起源、人性論、和諧社會、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國家

一、問題的提出

憲法義務(wù)是指為維護憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國家并保證國家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗到功利，從分析到實證，從理論到實踐的過程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國大革命時期的憲法，如法國1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國《魏瑪憲法》則較詳細地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會發(fā)展與實踐試錯的結(jié)果。19世紀末，特別是進入2O世紀以后，由于個人自由主義的放任發(fā)展以及社會對權(quán)利的一味追求，造成社會矛盾凸現(xiàn)，國家動蕩不安，秩序受到嚴重沖擊，于是人們開始對自由主義進行反思。實踐證明，沒有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個人本位轉(zhuǎn)向社會本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對于幸福的承諾，即個人為了實現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的維護社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國家之后以憲法契約的形式制度化。國家起源、人性論、和諧社會、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國家

一、問題的提出

憲法義務(wù)是指為維護憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國家并保證國家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)。…縱觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗到功利，從分析到實證，從理論到實踐的過程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國大革命時期的憲法，如法國1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國《魏瑪憲法》則較詳細地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會發(fā)展與實踐試錯的結(jié)果。19世紀末，特別是進入2O世紀以后，由于個人自由主義的放任發(fā)展以及社會對權(quán)利的一味追求，造成社會矛盾凸現(xiàn)，國家動蕩不安，秩序受到嚴重沖擊，于是人們開始對自由主義進行反思。實踐證明，沒有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個人本位轉(zhuǎn)向社會本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對于幸福的承諾，即個人為了實現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的維護社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國家之后以憲法契約的形式制度化。國家起源、人性論、和諧社會、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國家

一、問題的提出

憲法義務(wù)是指為維護憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國家并保證國家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗到功利，從分析到實證，從理論到實踐的過程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國大革命時期的憲法，如法國1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國《魏瑪憲法》則較詳細地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會發(fā)展與實踐試錯的結(jié)果。19世紀末，特別是進入2O世紀以后，由于個人自由主義的放任發(fā)展以及社會對權(quán)利的一味追求，造成社會矛盾凸現(xiàn)，國家動蕩不安，秩序受到嚴重沖擊，于是人們開始對自由主義進行反思。實踐證明，沒有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個人本位轉(zhuǎn)向社會本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對于幸福的承諾，即個人為了實現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的維護社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國家之后以憲法契約的形式制度化。國家起源、人性論、和諧社會、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國家

一、問題的提出

憲法義務(wù)是指為維護憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國家并保證國家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)。…縱觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗到功利，從分析到實證，從理論到實踐的過程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國大革命時期的憲法，如法國1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國《魏瑪憲法》則較詳細地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會發(fā)展與實踐試錯的結(jié)果。19世紀末，特別是進入2O世紀以后，由于個人自由主義的放任發(fā)展以及社會對權(quán)利的一味追求，造成社會矛盾凸現(xiàn)，國家動蕩不安，秩序受到嚴重沖擊，于是人們開始對自由主義進行反思。實踐證明，沒有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個人本位轉(zhuǎn)向社會本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對于幸福的承諾，即個人為了實現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的維護社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國家之后以憲法契約的形式制度化。國家起源、人性論、和諧社會、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國家

一、問題的提出

憲法義務(wù)是指為維護憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國家并保證國家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗到功利，從分析到實證，從理論到實踐的過程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國大革命時期的憲法，如法國1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國《魏瑪憲法》則較詳細地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會發(fā)展與實踐試錯的結(jié)果。19世紀末，特別是進入2O世紀以后，由于個人自由主義的放任發(fā)展以及社會對權(quán)利的一味追求，造成社會矛盾凸現(xiàn)，國家動蕩不安，秩序受到嚴重沖擊，于是人們開始對自由主義進行反思。實踐證明，沒有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個人本位轉(zhuǎn)向社會本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對于幸福的承諾，即個人為了實現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的維護社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國家之后以憲法契約的形式制度化。國家起源、人性論、和諧社會、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國家

一、問題的提出

憲法義務(wù)是指為維護憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國家并保證國家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗到功利，從分析到實證，從理論到實踐的過程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國大革命時期的憲法，如法國1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國《魏瑪憲法》則較詳細地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會發(fā)展與實踐試錯的結(jié)果。19世紀末，特別是進入2O世紀以后，由于個人自由主義的放任發(fā)展以及社會對權(quán)利的一味追求，造成社會矛盾凸現(xiàn)，國家動蕩不安，秩序受到嚴重沖擊，于是人們開始對自由主義進行反思。實踐證明，沒有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個人本位轉(zhuǎn)向社會本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：納稅人的憲法義務(wù)是納稅人享受納稅權(quán)利后應(yīng)該支付的代價，作為組成國家的基本個體，納稅人的身份是重要的，但對履行納稅義務(wù)是整體的，不能分割或者選擇履行。憲法上沒有規(guī)定其他納稅主體的納稅義務(wù)，可以認為是憲法規(guī)范的缺失，今后，憲法及憲洪J生規(guī)范可以做出相應(yīng)的完善規(guī)定，而不能認為對其他納稅主體征稅是違憲。除公民外的其他納稅主體實際上也享受到一個國家的憲法確認的各種民主權(quán)利，他的各種合法活動受法律保護就是正在享受憲法確認的民主權(quán)利。其他社會組織是非生命存在的個體，不享有公民個人應(yīng)該享有的選舉權(quán)。

關(guān)鍵詞：納稅人憲法義務(wù)整體履行

納稅人憲法權(quán)利主要指納稅人民主立法權(quán)、稅賦使用控制權(quán)、法律適用監(jiān)督權(quán)等【”。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，把納稅人權(quán)利和義務(wù)結(jié)合起來考量，論述二者之間的關(guān)系12]。一個國家中交納稅賦的除了公民外，還包括在本國居住、工作的外國籍人和無國籍人，統(tǒng)稱為自然人。在一個國家中承擔(dān)稅賦的主要是所有自然人和法人(在中國承擔(dān)稅賦的還包括非法人的單位)，一個國家中公民、外國人、無國籍人和自然人四種人的權(quán)利和義務(wù)有區(qū)別和交叉的地方，在論述納稅人憲法權(quán)利或者憲法義務(wù)時，首先把這四個概念作一個簡單的辨析。從數(shù)量上看，承擔(dān)納稅的主體是國家的公民，外國人和無國籍人數(shù)量很少，在論述納稅人權(quán)利和義務(wù)的時候，可以忽略后兩種人，但還是要清楚，公民、外國人、無國籍人和自然人四種人的權(quán)利和義務(wù)是有區(qū)別的，不是完全等同的，這兒只論述納稅人的權(quán)利和義務(wù)并不是說他們是完全等同的，只是為論述的方便而暫時不分別論述他們的憲法權(quán)利和憲法義務(wù)。與權(quán)利對應(yīng)的是義務(wù)，與公民憲法權(quán)利對應(yīng)的是公民的憲法義務(wù)。公民的憲法義務(wù)是一個整體，不可以分割履行。一個人在行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)等權(quán)利時，其履行的納稅義務(wù)與享有的選舉權(quán)和被選舉權(quán)應(yīng)該有聯(lián)系。對公民個人而言，在區(qū)分他是否充分享有被選舉權(quán)一類政治權(quán)利時，區(qū)分的標(biāo)準是他是否被剝奪政治權(quán)利，沒有被剝奪政治權(quán)利則享有被選舉權(quán)，沒有被剝奪政治權(quán)利，還是一個納稅人，如果是合法的納稅人，則享有完全平等的被選舉權(quán)；如果不是，則實現(xiàn)被選舉權(quán)的過程中會遇到障礙，盡管他享有完全的被選舉權(quán)；如果一個公民因為納稅不實，會受到行政法、乃至刑法的處罰；顯然，不遵守共同體的規(guī)則，在享有某種權(quán)利時有障礙，有了實現(xiàn)某種可能的一種資格，享有某種權(quán)利是實現(xiàn)某種權(quán)利的資格，卻不是實現(xiàn)這種權(quán)利的充分條件。一個人享有權(quán)利并不表明他必須完全實現(xiàn)這種權(quán)利。

公民的劃分是以國籍為標(biāo)準的翻。公民對國家(共同體)承擔(dān)的經(jīng)濟義務(wù)，是納稅人義務(wù)，該義務(wù)歷史上曾經(jīng)以勞動形式、實物形式體現(xiàn)，現(xiàn)在卻主要用貨幣體現(xiàn)，間接承擔(dān)其他義務(wù)。公民個人或者說納稅人對履行納稅義務(wù)和享有納稅權(quán)利沒有討價還價的余地。例如，一個目不識丁的老實農(nóng)民，可不可以放棄享有出版作品的權(quán)利，同時，交納的稅比法律規(guī)定的少一點。事實上，很多人一輩子也不寫作，不發(fā)表作品，完全可以(事實上也已經(jīng))放棄出版作品的憲法確認的權(quán)利。他可以少交納稅嗎?筆者認為，不可以。權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行，并且，即使是根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等性原理也不能只選擇享有憲法權(quán)利和協(xié)商履行憲法義務(wù)。對憲法條款，是公民應(yīng)該履行義務(wù)的基本條款，相當(dāng)于格式條款，公民(納稅人)是全盤接受和履行的，不得更改和部分認可；他應(yīng)該是要么全部認可，要么是全部不認可，一個人主動放棄一個國家的國籍，可以視為他對那個國家憲法確認的全部憲法權(quán)利的放棄。對所有的法定權(quán)利和法定義務(wù)都一樣，相關(guān)主體都應(yīng)該作出認可或不認可的決定，不再有協(xié)商余地。因為，制定法律的過程本身就是一個協(xié)商的過程，他是相關(guān)主體讓渡出部分基本權(quán)利(立法權(quán))或者理解為委托制定法律的權(quán)利。立法本身是協(xié)商，法律生效后，相關(guān)主體則就只能自覺守法了。制定憲法和法律的過程就是公民與國家對于各自的權(quán)利和義務(wù)的相互協(xié)商妥協(xié)的過程，憲法和法律制定出來后，就應(yīng)該嚴格遵守，不得任意更改，所以，就沒有再協(xié)商的余地了。

中國憲法中只有關(guān)于公民納稅義務(wù)的規(guī)定，而沒有關(guān)于法人等其他組織納稅義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致的問題是：如果認為在憲法上關(guān)于公民納稅義務(wù)的規(guī)定對應(yīng)的是憲法上確認的公民民主權(quán)利，那么憲法上沒有規(guī)定的納稅主體(外國人、法人、其他社會組織)是否有對應(yīng)的民主權(quán)利，這些事實上的納稅主體納稅的憲法依據(jù)是什么?他們不享有等同于公民的已經(jīng)有的民主權(quán)利，他們是否可以不納稅?筆者的認識是，憲法上沒有規(guī)定其他納稅主體的納稅義務(wù)，可以認為是憲法規(guī)范的缺失，今后，憲法及憲法性規(guī)范可以做出相應(yīng)的完善規(guī)定，而不能認為對其他納稅主體征稅是違憲。除公民外的其他納稅主體實際上也享受到一個國家的憲法確認的各種民主權(quán)利，他的各種合法活動受法律保護就是正在享受憲法確認的民主權(quán)利。其他社會組織是非生命存在的個體，不享有公民個人應(yīng)該享有的選舉權(quán)等，但是他享有憲法確認其他民主權(quán)利，享有相應(yīng)的“擬制”的民主權(quán)利。

根據(jù)馬克思主義的權(quán)利和義務(wù)觀，權(quán)利和義務(wù)是對應(yīng)的、對等的，理論上權(quán)利和義務(wù)是完全對等的，但實際生活中，規(guī)則不可能絕對細致化，有多享權(quán)利，少履行義務(wù)，或者多履行義務(wù)，少享權(quán)利的情況，至少現(xiàn)在還無法做到權(quán)利和義務(wù)完全對等。根據(jù)天賦人權(quán)觀：人的一些作為人的基本權(quán)利是天然的，作為人就應(yīng)該有的，這種天賦的權(quán)利，其對應(yīng)的義務(wù)是什么呢?還有對應(yīng)的天賦義務(wù)，例如：對弱者的救助，是出于道德上的可憐、同情、憐憫，也是由于法律上的義務(wù)；行政救助者是出于法律上的義務(wù)，但是，作為個人如果要幫助弱者，則應(yīng)該出于道德，法律不能強迫個人扶助弱者?；\統(tǒng)地講，人的生存權(quán)、生命權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)是與生俱來的。如果有人蓄意破壞，由公權(quán)力來保護，公權(quán)力又由個人來支持；因此，天賦人權(quán)觀無法解決基本的權(quán)利義務(wù)對等性問題，無法解釋基本權(quán)利和義務(wù)到底由誰來保護、支持的問題。

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對于幸福的承諾，即個人為了實現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的維護社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國家之后以憲法契約的形式制度化。國家起源、人性論、和諧社會、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國家

一、問題的提出

憲法義務(wù)是指為維護憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國家并保證國家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗到功利，從分析到實證，從理論到實踐的過程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見于法國大革命時期的憲法，如法國1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國《魏瑪憲法》則較詳細地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會發(fā)展與實踐試錯的結(jié)果。19世紀末，特別是進入2O世紀以后，由于個人自由主義的放任發(fā)展以及社會對權(quán)利的一味追求，造成社會矛盾凸現(xiàn)，國家動蕩不安，秩序受到嚴重沖擊，于是人們開始對自由主義進行反思。實踐證明，沒有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個人本位轉(zhuǎn)向社會本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：法治國家要求權(quán)力的運行納入到憲政的規(guī)制下，不僅權(quán)力行使者的積極作為而且其消極的不作為行為也要受到憲法和法律的約束。隨著立法活動的繁榮，立法侵權(quán)現(xiàn)象頻頻發(fā)生，《立法法》頒布后，對立法活動的規(guī)制逐步完善，但不容忽視的是立法機關(guān)的消極不作為同樣會對公民權(quán)利造成侵害，因此有必要將之納入到規(guī)制的范圍內(nèi)。立法不作為“在公法學(xué)上是一個模糊的概念，且目前并無專門著述文章就此概念加以解釋。本文試從立法不作為的概念、判定及其應(yīng)對機制幾個方面對立法不作為進行分析。

關(guān)鍵詞：立法不作為；立法義務(wù)；立法期限

一、問題的提出

2003年3月24日，江蘇省南京市美亭化工廠廠長楊春庭向南京市中級人民法院遞交了一份行政起訴書，狀告南京市江寧區(qū)政府不按上位法規(guī)及時修改房屋拆遷管理辦法致使自己損失慘重的行政立法不作為。這是我國公民首次以訴訟形式狀告政府行政“立法”不作為。[1]政府不及時依據(jù)上位法規(guī)修改自己的規(guī)范性文件是一種懈怠行為，公民起訴政府行政“立法”不作為這在以往的司法實踐中還沒有過，這在全國是首例。

該案中原告起訴被告的訴訟理由是被告行政“立法”不作為，是就行政機關(guān)對修改和廢止規(guī)范性法律文件的懈怠行為提起的訴訟，這和一般情況下訴行政機關(guān)具體行政行為不作為的案件有很大區(qū)別。我們在這里不討論法院是否有權(quán)受理此案，就本案的擴展意義而言，如果是人大或人大常委會這樣的權(quán)力機關(guān)出現(xiàn)類似情況，這種立法上的不作為如何認定，公民是否仍可以提起訴訟來保護自身權(quán)利？需要關(guān)注的是“立法不作為”的內(nèi)涵是什么，怎么來認定立法不作為以及立法不作為的可選擇救濟途徑如何。現(xiàn)代社會立法活動日益頻繁，立法侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象也屢有發(fā)生，隨著對立法活動規(guī)制的完善，立法失范的現(xiàn)象正逐步得到扭正。但不容忽視的是立法者積極的立法行為會侵害公民權(quán)利，立法者的消極懈怠同樣也會對公民權(quán)利自由造成侵害，面對立法者的漠然，我們能做的是對立法者進行道德上乏力的敦促還是將立法者的這種怠惰行為納入憲政框架中尋求法律上的救濟，這是一個頗為值得研究的課題。本文試從概念、判定及其應(yīng)對機制幾個方面著手對“立法不作為”進行初步的探析，以期拋磚引玉引起大家對此問題的關(guān)注。

二、憲法委托理論與立法不作為