【摘要】我國證據(jù)科學的出現(xiàn)既是英美證據(jù)法學知識傳統(tǒng)發(fā)展演變的結(jié)果，也是回應國內(nèi)司法證明領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的一個重要發(fā)展。證據(jù)科學的本質(zhì)是司法證明領(lǐng)域諸多學科之間在應對新的時代問題所作出的一系列變動和整合，而變動和整合的方向則取決于社會需求和司法證明領(lǐng)域多學科之間的競爭。我國司法證明領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型所提出的一系列問題為司法證明領(lǐng)域諸多學科的互動提供了最基本的動力。中國證據(jù)科學應該以這些問題為核心，在解決問題的過程中形成中國證據(jù)科學的基本格局。

【關(guān)鍵詞】證據(jù)法；證據(jù)科學；司法證明；學科

隨著審判方式改革的推進和證據(jù)立法運動的興起，證據(jù)法學在中國似乎正在成為一門顯學。這種顯學的標志便是與證據(jù)問題相關(guān)的諸多學科紛紛進入證據(jù)法領(lǐng)域。這些學科不僅包括本來與證據(jù)法具有天然聯(lián)系的程序法，連一些關(guān)聯(lián)度相對較小的實體法（比如民法、刑法）也都紛紛開始關(guān)注證據(jù)問題。加上與證據(jù)問題相關(guān)的社會科學（如認識論、邏輯學、心理學等）和自然科學（如法醫(yī)學），證據(jù)領(lǐng)域的研究呈現(xiàn)出群雄并起的格局。這一格局一方面反映了證據(jù)問題本身已經(jīng)成為我國法治建設(shè)中的一個重要的問題域，但另一方面也為證據(jù)問題研究力量的有效整合提出了挑戰(zhàn)。換言之，如此之多的研究力量投入到證據(jù)問題領(lǐng)域中。如何才能使其得到有效的產(chǎn)出而不是陷入重復勞動甚至惡性競爭之中？對這一問題的疑問形成了本文最初的問題意識，但對于一個正處于形成階段的知識領(lǐng)域來說，本文并不打算作出全面的回答，而是希望通過在我國當前證據(jù)研究領(lǐng)域已經(jīng)作出反思的基礎(chǔ)上進一步細化和推進。并且在西方證據(jù)科學研究發(fā)展進程的背景參照下，結(jié)合我國當前的轉(zhuǎn)型社會背景，進一步提出我國證據(jù)研究的具體定位的相關(guān)建議。為此，我們首先需要一個基礎(chǔ)性分析框架。

一、一個基礎(chǔ)性分析框架

盡管有如此之多的學科從不同的面向和視角對證據(jù)問題做出了研究，但是這些學科的研究往往限于自身的視角和關(guān)注點，而對證據(jù)問題的整體領(lǐng)域缺乏一種宏觀的鳥瞰，因而呈現(xiàn)出一種似乎各自為政的局面。從宏觀角度來看，這些學科都是從不同的視角、不同的角度關(guān)注同一個領(lǐng)域即司法證明過程。這一個問題域并非如這些學科所顯現(xiàn)出來的那樣天然如一盤散沙，許多法學家都曾經(jīng)試圖用相對融貫的分析框架將其呈現(xiàn)出來。早在一百多年前，美國證據(jù)法學家塞耶便已經(jīng)提出了一個“實質(zhì)性、相關(guān)性、可采性以及分量”四要素的分析框架，這一框架主要集中針對的是司法證明過程的審判階段。威格莫爾在塞耶基礎(chǔ)上對于證據(jù)法所涉及的問題進一步精致化。盡管塞耶和威格莫爾的框架主要是集中針對審判領(lǐng)域，但對我們當前的證據(jù)研究領(lǐng)域依然具有很強的啟發(fā)意義。本文將以塞耶框架為基礎(chǔ)，為我國當前的證據(jù)研究領(lǐng)域提供一個基礎(chǔ)性分析框架。我們先從審判階段談起再往前逆推至審前階段。

司法證明過程領(lǐng)域問題大體上涵蓋了以下八大問題。

摘要：隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的飛速發(fā)展，專家證據(jù)中的DNA證據(jù)，由于其獨特的優(yōu)勢，在刑事訴訟過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，尤其是在糾正刑事錯案中的功能更是獨一無二。但DNA證據(jù)并非永遠正確，它也會受到人為因素的影響而出現(xiàn)差錯。為了盡可能避免刑事錯案的發(fā)生，我國應建立DNA數(shù)據(jù)庫并制定規(guī)范的DNA檢測程序，同時重視證據(jù)鏈問題，加速科學證據(jù)立法的步伐。

關(guān)鍵詞：DNA證據(jù)刑事訴訟程序刑事錯案

刑事錯案是一個沉重的歷史話題，由于人們認識能力的局限及各種因素的影響，錯案在任何一個時代、任何一個社會都難以避免。隨著科學技術(shù)的飛速發(fā)展，物證在刑事訴訟過程中越來越占據(jù)重要的地位，DNA證據(jù)則以其獨特的魅力為控辯雙方所青睞，有關(guān)DNA專家證據(jù)的采納標準問題經(jīng)常成為法庭上爭論的焦點，而DNA證據(jù)在糾正刑事錯案中的作用也是其他證據(jù)所無可比擬的。

一、DNA證據(jù)的特點及優(yōu)勢

DNA檢測作為一種特殊的證據(jù)，與其他證據(jù)相比，具有獨特的證據(jù)價值。該證據(jù)的特點主要表現(xiàn)在：一是DNA證據(jù)的準確率高。根據(jù)科學家們的研究結(jié)果，如果用33.15DNA探針，兩個無關(guān)個體之間相同的機會小于3000億分之一，即便是同胞兄弟姐妹之間，完全相同的概率也只有200萬分之一；如果用33.15和33.6兩個探針，無關(guān)個體之間的相同機會就更??；二是DNA證據(jù)的穩(wěn)定性強。刑事案件的絕大多數(shù)證據(jù)都會隨著時間的推移而消失，或者受天氣、溫度等環(huán)境條件的變化而失去原有的價值。與之相比，DNA證據(jù)則不會受上述條件的影響，即便是埋葬在地下多年的白骨，也能通過DNA檢測確定死者的身份；三是DNA證據(jù)具有客觀性，不受作證者主觀意念的影響。DNA檢測結(jié)果是否與案件事實有關(guān)，是以科學的結(jié)論為依據(jù)的，無論操作者是誰，只要遵循科學的檢測程序，其結(jié)果都是一樣的；四是DNA檢測時間短、識別率高，且所需檢材少，特別適合刑事案件的偵查工作。

DNA證據(jù)的特點也就是其優(yōu)勢所在。除了上述幾個方面的優(yōu)勢外，DNA證據(jù)還有一大優(yōu)勢，就是其保存時間長，可達數(shù)年之久，并能經(jīng)受一定程度的污染。而傳統(tǒng)的血液檢測結(jié)果保存時間最長不超過一個月，經(jīng)典的遺傳標記系統(tǒng)也容易被化學物品、微生物等污染而迅速變質(zhì)。

[摘要]基于證據(jù)在程序中的重要地位以及證據(jù)與社會發(fā)展息息相關(guān)的緊密關(guān)聯(lián)，要促進程序法在數(shù)字時代的發(fā)展，首先要研究的便是數(shù)字技術(shù)對包括民事、行政、刑事證據(jù)在內(nèi)的程序證據(jù)制度的影響。使用“計算機證據(jù)”、“電子證據(jù)”概念并不能科學的歸納出這種證據(jù)的內(nèi)涵，而“數(shù)字證據(jù)”概念則更符合其之本質(zhì)特征。在證據(jù)類型上，數(shù)字證據(jù)與書證、視聽資料等已有證據(jù)類型頗不相同，是一種新的獨立的證據(jù)類型，并且，在證據(jù)規(guī)則上，數(shù)字證據(jù)具有與其數(shù)字技術(shù)特性相應的新規(guī)則。

[關(guān)鍵詞]數(shù)字化；數(shù)字證據(jù)；視聽資料；書證；數(shù)字證據(jù)規(guī)則

STUDYONTHEDIGITALEVIDENCE

YUHai-fang，JIANGFeng-ge

(LawschoolofYantaiuniversity,YantaiShandon,264005)

Abstract：Inordertoacceleratethedevelopmentoftheprocedurallaw,weshouldstudytheeffectsofdigitaltechnologyonthesystemofevidence.Asfortheconcept,digitalevidenceshouldbeadopted,insteadofcomputerevidenceorelectronicevidence;asforthesortofevidence,digitalevidenceshouldbeanewsortofevidencethroughthecomparisonwithdocumentaryevidenceandaudio-visualreferencematerial.Asfortherules,theremustbesomespecialrulesfordigitalevidence.Whendosomeresearchonthenewproblemsasaresultofhi-technology,weshouldconnectthetechnologicalcharactersofitandthefeatureofit.

司法權(quán)的本質(zhì)在于判斷，而法官判斷的前提應當是對案件事實的內(nèi)心確信。與人類早期的神明裁判不同，近代以來的司法裁判大多在待證事實與法定證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)中產(chǎn)生，這就使證據(jù)能夠復原案件事實之功能被人們所普遍承認。然而，數(shù)百年的司法裁判史似乎給了我們一個十分無奈的結(jié)論，對證據(jù)的過分推崇和依賴并不能徹底解釋個案判決的完全合理與絕對公正。因此，證據(jù)不能完全復原案件原貌之缺陷又成為不爭的事實。于是，探求案件事實與法官內(nèi)心確信之規(guī)則與法理就成為各國審判方式和司法制度改革的核心和關(guān)鍵。

中國的民事審判方式改革在完成了訴訟模式的轉(zhuǎn)換之后，證據(jù)規(guī)則中潛存的大量矛盾和問題通過庭審這一平臺得以充分顯現(xiàn)。舉證無限、蔑視自認、重復鑒定等嚴重制約審判公正與效率之現(xiàn)象開始蔓延，證據(jù)規(guī)則已經(jīng)成為制約中國民事審判方式改革向縱深發(fā)展的瓶頸。據(jù)此，最高人民法院在充分總結(jié)近年來司法審判經(jīng)驗并合理吸收學界科研成果的基礎(chǔ)上制定了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》已于2002年4月1日起正式施行。為了系統(tǒng)地了解和領(lǐng)會《規(guī)定》所蘊涵的內(nèi)在精神，我們有必要將《規(guī)定》形成的歷史背景、法理基礎(chǔ)和價值取向，與當代中國宏大的司法改革的背景相鏈接，從中來認識和領(lǐng)悟民事訴訟證據(jù)規(guī)則在特殊歷史背景下形成的意義和價值。

民事訴訟證據(jù)規(guī)則在民事訴訟過程中所擔負的職能，是確保法官合理分配證明風險和對案件事實作出正確的判斷。因此，民事訴訟證據(jù)規(guī)則既要解決舉證責任分擔的合理性，又要保證法官在最大程度上發(fā)現(xiàn)真實的技術(shù)性。這種倫理性與技術(shù)性的雙重要求，構(gòu)成了民事訴訟證據(jù)規(guī)則形成的法理基礎(chǔ)。

一、民事訴訟證據(jù)規(guī)則的倫理性及價值基礎(chǔ)

民事訴訟證據(jù)規(guī)則通過對舉證責任的分配，來影響和改變當事人在實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，合理地確定當事人的舉證責任和確保民事訴訟程序的公正，是民事訴訟證據(jù)規(guī)則自身的倫理性要求。

人類自步入文明社會之后，司法裁判在解決糾紛與沖突的過程中，逐步代替了最初的私力救濟，裁判的程序與規(guī)則也日益增加了倫理的成分。司法裁判通過對已經(jīng)發(fā)生的未知事實的判斷，來確定和分配法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這就決定了該判斷本身無法逾越主體的利益觀念和價值取向。證據(jù)規(guī)則作為規(guī)范和約束司法判斷的準繩，它必須吸收和汲取倫理規(guī)范中的合理成分。民事訴訟證據(jù)規(guī)則的倫理性集中表現(xiàn)為：

摘要：隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的飛速發(fā)展，專家證據(jù)中的DNA證據(jù)，由于其獨特的優(yōu)勢，在刑事訴訟過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，尤其是在糾正刑事錯案中的功能更是獨一無二。但DNA證據(jù)并非永遠正確，它也會受到人為因素的影響而出現(xiàn)差錯。為了盡可能避免刑事錯案的發(fā)生，我國應建立DNA數(shù)據(jù)庫并制定規(guī)范的DNA檢測程序，同時重視證據(jù)鏈問題，加速科學證據(jù)立法的步伐。

關(guān)鍵詞：DNA證據(jù)刑事訴訟程序刑事錯案

刑事錯案是一個沉重的歷史話題，由于人們認識能力的局限及各種因素的影響，錯案在任何一個時代、任何一個社會都難以避免。隨著科學技術(shù)的飛速發(fā)展，物證在刑事訴訟過程中越來越占據(jù)重要的地位，DNA證據(jù)則以其獨特的魅力為控辯雙方所青睞，有關(guān)DNA專家證據(jù)的采納標準問題經(jīng)常成為法庭上爭論的焦點，而DNA證據(jù)在糾正刑事錯案中的作用也是其他證據(jù)所無可比擬的。

一、DNA證據(jù)的特點及優(yōu)勢

DNA檢測作為一種特殊的證據(jù)，與其他證據(jù)相比，具有獨特的證據(jù)價值。該證據(jù)的特點主要表現(xiàn)在：一是DNA證據(jù)的準確率高。根據(jù)科學家們的研究結(jié)果，如果用33.15DNA探針，兩個無關(guān)個體之間相同的機會小于3000億分之一，即便是同胞兄弟姐妹之間，完全相同的概率也只有200萬分之一；如果用33.15和33.6兩個探針，無關(guān)個體之間的相同機會就更?。欢荄NA證據(jù)的穩(wěn)定性強。刑事案件的絕大多數(shù)證據(jù)都會隨著時間的推移而消失，或者受天氣、溫度等環(huán)境條件的變化而失去原有的價值。與之相比，DNA證據(jù)則不會受上述條件的影響，即便是埋葬在地下多年的白骨，也能通過DNA檢測確定死者的身份；三是DNA證據(jù)具有客觀性，不受作證者主觀意念的影響。DNA檢測結(jié)果是否與案件事實有關(guān)，是以科學的結(jié)論為依據(jù)的，無論操作者是誰，只要遵循科學的檢測程序，其結(jié)果都是一樣的；四是DNA檢測時間短、識別率高，且所需檢材少，特別適合刑事案件的偵查工作。

DNA證據(jù)的特點也就是其優(yōu)勢所在。除了上述幾個方面的優(yōu)勢外，DNA證據(jù)還有一大優(yōu)勢，就是其保存時間長，可達數(shù)年之久，并能經(jīng)受一定程度的污染。而傳統(tǒng)的血液檢測結(jié)果保存時間最長不超過一個月，經(jīng)典的遺傳標記系統(tǒng)也容易被化學物品、微生物等污染而迅速變質(zhì)。

提要：電子證據(jù)是包含視聽資料和計算機證據(jù)兩類證據(jù)的新型證據(jù)系列，在我國的證據(jù)系統(tǒng)中具有獨立的法律地位。它具有技術(shù)性、復合性、無形性和脆弱性等主要特征，沒有適當?shù)脑问?，以復制品形式大量存在，原始證據(jù)屬性較弱，間接證據(jù)屬性較強，證明力相對低下。

電子證據(jù)是自電子技術(shù)出現(xiàn)及發(fā)展以后產(chǎn)生的一種新型證據(jù)類型。由于電子技術(shù)特別是計算機技術(shù)、存儲技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展和普遍運用，電子商務(wù)、電子辦公已經(jīng)呈現(xiàn)如火如荼之勢，深入到人們的工作、生活和娛樂之中，成為現(xiàn)代生活的一個重要組成部分。伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，隨之而來的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、計算機犯罪、電子商務(wù)糾紛等等也頻繁發(fā)生。如何在司法工作中運用、審查和確認電子證據(jù)，成了法學理論界和實務(wù)界共同關(guān)心并亟待解決的問題。對此，國內(nèi)專家學者和司法工作者進行了一定的基礎(chǔ)研究，但遠遠沒有達成統(tǒng)一。本文就電子證據(jù)的有關(guān)基礎(chǔ)性問題作一綜合評述和論證，以期拋磚引玉，促使電子證據(jù)規(guī)范地采納和運用。

一、電子證據(jù)是一種新型證據(jù)

在電子技術(shù)出現(xiàn)之前，沒有電子證據(jù)的概念。隨著無線電技術(shù)的發(fā)明、使用，通過電子設(shè)備和電子技術(shù)而產(chǎn)生、儲存的電子信息逐漸向社會生產(chǎn)生活滲透。法律作為調(diào)整社會、政治秩序的工具，也逐漸接受和使用了電子證據(jù)這一新型證據(jù)。特別是在電子技術(shù)相對成熟和飛速發(fā)展的今天，電子證據(jù)出現(xiàn)的頻率越來越高，范圍越來越廣，已經(jīng)成為證據(jù)系列的一個重要方面。對電子證據(jù)的定義，目前有兩個應用得較為普遍。其一是電子證據(jù)是指以儲存的電子化信息資料來證明案件真實情況的電子物品或者電子記錄。其二是電子證據(jù)又稱為計算機證據(jù)，是指在計算機或計算機系統(tǒng)運行過程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來證明案件事實的電磁記錄物[1]。

在這兩個定義中，第一個定義包含的內(nèi)容較為豐富。據(jù)此定義，以電子化（模擬和數(shù)字）形式存在的信息資料及其載體均可以作為電子證據(jù)。在其存在的形式和適用的范圍上，不僅僅包括計算機設(shè)備中的電子資料，也包括其他電子設(shè)備產(chǎn)生的資料；不僅包括了電子記錄，即電子產(chǎn)品所產(chǎn)生、儲存的電子數(shù)據(jù)，而且還包括產(chǎn)生、儲存這些電子數(shù)據(jù)的設(shè)備和儲存介質(zhì)；不僅包括模擬信號的電子信息，也還包括數(shù)字信息。第二個定義則將電子證據(jù)僅僅局限于計算機（個體）和計算機系統(tǒng)（計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)）之中。對比這兩個定義，我們會發(fā)現(xiàn)第一個定義完全可以包涵第二個定義，將第二個定義稱為計算機證據(jù)更為妥帖。

對于電子證據(jù)的特點，有人認為其具有雙重性、多媒性、隱蔽性[2]；有人認為其具有高科技性、無形性、復合性、易破壞性[3]；也有人認為其具有內(nèi)在實質(zhì)上的無形性、外在表現(xiàn)形式的多樣性、客觀真實性、易破壞性[4]；還有人認為其具有技術(shù)含量高、易被偽造和篡改、復合性、間接性[5]。此外還具有收集迅速、易于保存、占用空間少、傳送和運輸方便、可以反復重現(xiàn)、易于使用、便于操作等等特點。

摘要：在我國，由于法律傳統(tǒng)的影響，普遍存在著“重實體法、輕程序法”的傾向，因此在我國的法律體系中，證據(jù)法是極其薄弱的。我國傳統(tǒng)證據(jù)法學長期沒有一個統(tǒng)一的基礎(chǔ)理論，導致了在理論研究和司法實踐當中造成許多無法解釋的困惑和操作上的自我矛盾，證據(jù)法學長期以來的這種困境已經(jīng)引起了許多專家學者的強烈關(guān)注。本文從事實信息理論的角度出發(fā)，針對目前證據(jù)法自身存在的問題試圖重構(gòu)證據(jù)法學。

關(guān)健詞：證據(jù)法學事實信息理論理論體系

一、證據(jù)法學的混亂及研究中存在的問題。

在近幾十年的發(fā)展進程中，我國的證據(jù)法學研究取得了顯著的成就。同時，由于研究方法的不完善、理論與實踐的脫節(jié)等原因，在發(fā)展的同時也留下了許多癥結(jié)。筆者將從總的理論上的混亂和具體研究中存在的重要問題兩方面進行闡述，以達到了解證據(jù)法學研究現(xiàn)狀的目的。

（一）證據(jù)法學理論基礎(chǔ)的混亂。

證據(jù)法原理，也就是證據(jù)法的理論基礎(chǔ)，在證據(jù)法學體系中占有非常重要的地位。近年來，我國證據(jù)法學界對這一問題提出了很多的新的理論觀點，在這一背景下，關(guān)于證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)也隨之產(chǎn)生了諸多爭議，綜合可知該爭議主要集中在以下幾點：一是認識論和價值論之爭；二是“一元論”和“二元論”之爭；三是馬克思主義認識論能否作為證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)之爭。

摘要：在我國的刑事訴訟司法實踐中，由于刑事訴訟程序和證據(jù)相關(guān)法律制度的不完備，各訴訟參與機關(guān)的案件承辦人先進的社會主義法治理念不夠強，公正與效率價值觀念的混淆，使得刑訊逼供現(xiàn)象時有發(fā)生，成為刑事訴訟中最為普遍的違法取證情況。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，使涉訴各方的工作迎來了機遇與挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；冤假錯案；刑訊逼供

刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，不僅僅暴露出我國刑事訴訟法律制度的問題，同時也表明在刑事訴訟司法實踐中依靠侵害犯罪嫌疑人、被告人的公民基本權(quán)利，而達到獲取案件“證據(jù)”的實質(zhì)。冤、假、錯案的發(fā)生———血的教訓證明違法的做法絕不可能夠達到所預期的效果。在社會上產(chǎn)生廣泛影響的那些典型案例都證明了刑訊逼供所產(chǎn)生的不公正的后果。作者從事多年公訴工作。在《刑事訴訟法》修訂以前，一般情況下被告人在庭審過程中提出刑訊逼供的控告時，合議庭往往會采取以下兩種做法。第一，對于被告人提出的非法證據(jù)的排除申請認定缺乏依據(jù)而不給予支持，不判定證據(jù)是否合法以及應否加以排除，而直接在判決中不予采信。第二，受理被告人提出刑訊逼供的控告，進一步審理刑訊逼供獲取的供述，但證據(jù)合法性納入法庭調(diào)查的范圍，偵查機關(guān)也僅僅一紙情況說明對被告人提出的刑訊逼供情況予以反駁，一對一的證據(jù)，而合議庭完全采信偵查機關(guān)的情況說明，以此為最終結(jié)果結(jié)束關(guān)于證據(jù)合法性的法庭調(diào)查。由此可見，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國還有很長的路要走。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，使涉訴各方的工作迎來了機遇與挑戰(zhàn)。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查機關(guān)的影響

非法證據(jù)排除規(guī)則根本目的在于為了防止偵查人員違法取證，特別是以刑訊逼供為代表嚴重侵害公民人身權(quán)利的違法行為。我國《刑法》確立了“刑訊逼供罪”“非法搜查罪”“非法入侵住宅罪”，還對國家機關(guān)工作人員侵犯公民憲法權(quán)利的行為制定了相應的刑事處罰措施。以防止國家公權(quán)力對公民個人私權(quán)肆意地造成侵害。因此非法證據(jù)排除規(guī)則是偵查機關(guān)頭上的緊箍咒，使偵查機關(guān)的違法行為不僅帶來責任人個人的行政、刑事責任，而且對其所收集的證據(jù)帶來予以排除的不利司法后果。傳統(tǒng)的刑訊逼供的違法手段如果切實地從目的性的根源上扼殺，取而代之的必然是偵查機關(guān)采取更加現(xiàn)代化刑事科學技術(shù)帶來的先進的偵查手段。在新形勢下，科技水平發(fā)展迅速，刑事科學技術(shù)隨之發(fā)展，在獲取客觀性更強的實物證據(jù)方面以及打擊新型國際化、組織化、智能化犯罪集團方面作用更加明顯。修訂后的《刑事訴訟法》結(jié)合刑事偵查工作的客觀需要增加了技術(shù)偵查的條文，但對個別可能侵害公民人身權(quán)利的技術(shù)偵查措施進行了嚴格的程序限制。程序嚴格符合法律規(guī)定，保障采取技術(shù)偵查措施、秘密偵查措施、控制下交付等技術(shù)偵查手段收集的材料可以作為證據(jù)使用。非法證據(jù)排除規(guī)則與偵查措施科學化、科技化，對于保障案件順利、準確的偵破起到至關(guān)重要的作用。對于腐朽偵查手段以及刑訊逼供等手段獲取的非法證據(jù)的“嚴打”，對技術(shù)偵查措施的確認和程序化支撐，均體現(xiàn)了國家刑事訴訟立法引導偵查機關(guān)從隊伍建設(shè)、人員素質(zhì)到刑事科學技術(shù)裝備向著現(xiàn)代化邁進，逐步摒棄嚴重侵害公民人身權(quán)利、容易造成冤、假、錯案的陳舊偵查方法。教育偵查人員在進行證據(jù)收集或者訊問過程中，嚴格按照法律規(guī)定進行。如同美國“米蘭達”規(guī)則一樣糾正警察的錯誤行為，保障搜查、扣押、訊問的合法進行。非法證據(jù)排除規(guī)則并非放縱犯罪，而是鼓勵采取先進偵查技術(shù)更加準確的打擊犯罪，推進我國社會主義法制化進程，改善人權(quán)狀況，向國際社會展現(xiàn)出我國更加穩(wěn)定、安全的社會環(huán)境。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則對檢察機關(guān)的影響

摘要:

對證據(jù)理論的研究是一個循序漸進、不斷克服已有認識上的謬誤而又不斷創(chuàng)新的過程。正如我國古代著名思想家荀子在《勸學》一書中所曰：“故不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海?！倍鴮W術(shù)理論當應以活生生的現(xiàn)實案例為其生命源泉。隨著通信技術(shù)的迅猛發(fā)展以及信息網(wǎng)絡(luò)的建立和完善，手機短信息是一種通過電信運營商的信號網(wǎng)絡(luò)進行傳輸?shù)臄?shù)字化通訊方式，對傳統(tǒng)的證據(jù)形式提出了挑戰(zhàn)。爭對這一問題筆者認為首先應明確手機短信是否能夠作為證據(jù)？并且作為證據(jù)使用后其效力又如何？

關(guān)鍵字：證據(jù)效力采用

一，對手機短信的可采用性和可采信性的角度加以分析研究。

（一）手機短信的可采用性

證據(jù)的客觀性指證據(jù)作為已發(fā)生的案件事實的客觀遺留，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。任何想象、揣測或臆造，都不能正確反映案件的客觀真實，都不能成為證據(jù)。手機短信作為移動通訊營運商信號網(wǎng)絡(luò)連接的一種新型通訊方式，其主要工作原理是把人們所表達的意思轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號，并通過信號網(wǎng)絡(luò)傳輸至對方手機，呈現(xiàn)在對方的手機屏幕上，因此互無“真跡”，一個指令也可輕易地修改或刪除，從而有人對手機的客觀性提出質(zhì)疑。筆者認為，易刪改的特性并不能否定手機短信的客觀性，能夠證明案件真實情況的數(shù)字化形式的手機短信毫無疑問是客觀存在，不是無法感知的虛幻的東西。在網(wǎng)絡(luò)信號正常的情況下，手機短信一旦由發(fā)出方發(fā)出，即在接收方的手機上有直觀顯示，并在移動通訊營運商的服務(wù)器上有相應的記錄。而能夠作為證據(jù)的手機短信是儲存在其手機上的信息，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。

摘要:

對證據(jù)理論的研究是一個循序漸進、不斷克服已有認識上的謬誤而又不斷創(chuàng)新的過程。正如我國古代著名思想家荀子在《勸學》一書中所曰：“故不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海?！倍鴮W術(shù)理論當應以活生生的現(xiàn)實案例為其生命源泉。隨著通信技術(shù)的迅猛發(fā)展以及信息網(wǎng)絡(luò)的建立和完善，手機短信息是一種通過電信運營商的信號網(wǎng)絡(luò)進行傳輸?shù)臄?shù)字化通訊方式，對傳統(tǒng)的證據(jù)形式提出了挑戰(zhàn)。爭對這一問題筆者認為首先應明確手機短信是否能夠作為證據(jù)？并且作為證據(jù)使用后其效力又如何？

關(guān)鍵字：證據(jù)效力采用

一，對手機短信的可采用性和可采信性的角度加以分析研究。

（一）手機短信的可采用性

證據(jù)的客觀性指證據(jù)作為已發(fā)生的案件事實的客觀遺留，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。任何想象、揣測或臆造，都不能正確反映案件的客觀真實，都不能成為證據(jù)。手機短信作為移動通訊營運商信號網(wǎng)絡(luò)連接的一種新型通訊方式，其主要工作原理是把人們所表達的意思轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號，并通過信號網(wǎng)絡(luò)傳輸至對方手機，呈現(xiàn)在對方的手機屏幕上，因此互無“真跡”，一個指令也可輕易地修改或刪除，從而有人對手機的客觀性提出質(zhì)疑。筆者認為，易刪改的特性并不能否定手機短信的客觀性，能夠證明案件真實情況的數(shù)字化形式的手機短信毫無疑問是客觀存在，不是無法感知的虛幻的東西。在網(wǎng)絡(luò)信號正常的情況下，手機短信一旦由發(fā)出方發(fā)出，即在接收方的手機上有直觀顯示，并在移動通訊營運商的服務(wù)器上有相應的記錄。而能夠作為證據(jù)的手機短信是儲存在其手機上的信息，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。