導語：民事執(zhí)行權(quán)的革新進路探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：權(quán)利是具有合法性的利益訴求，也是權(quán)力產(chǎn)生和運行的正當根據(jù)。民事執(zhí)行權(quán)作為一種國家權(quán)力，其產(chǎn)生和運行的正當根據(jù)是民事權(quán)利。從是否具有強制力的角度看，權(quán)利具有公力救濟、私力救濟兩種救濟方式。民事執(zhí)行權(quán)是權(quán)利的公力救濟實現(xiàn)方式之一，其改革的目的應為最大化地保障民事權(quán)利的實現(xiàn)，而達到目的必須加強民事執(zhí)行權(quán)的強制性。

關(guān)鍵詞：權(quán)利/民事執(zhí)行權(quán)/救濟/改革

一、利益、權(quán)利、權(quán)力辨析

利益是個人行為和社會發(fā)展的驅(qū)動力。馬克思認為，人們奮斗所爭取的一切都與他們的利益有關(guān)。人們的利益需求是多種多樣的，但資源的稀缺性決定了各種利益存在不同程度的相互沖突，并不是所有的需求都能得到滿足或完全滿足，也并不是所有的利益都能夠得到合意的實現(xiàn)。

人們通過各種方式試圖最大限度地保護和實現(xiàn)自己的利益。根據(jù)洛克的推論，在自然狀態(tài)下，即不存在具有權(quán)威的公共裁判者的情況下，人人自由而平等，各基于自己的力量保護和追求各種利益。這種狀態(tài)具有諸多缺陷，一方面，人們充當自己案件的裁判者是不合理的，因為自私的天性使得人們往往偏袒己方；另一方面，心地不良、感情用事和報復心理也會使他們傾向于過分懲罰別人，結(jié)果便造成人與人之間處于事實上的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，使社會處于混亂和無序之中。

為避免自然戰(zhàn)爭狀態(tài)下利益實現(xiàn)的種種不當之處，人們需要創(chuàng)設一個公共權(quán)威以確立一種正當?shù)睦鎸崿F(xiàn)和保護機制，提供具有權(quán)威性的救濟方式。這是組成政治國家的根本正當理由之一。在政治國家的狀態(tài)下，一部分利益得到法律的承認和保護，人們將這部分具有合法性的利益需求稱為權(quán)利。同時，產(chǎn)生了公共的、中立的、權(quán)威的裁判者，由作為公共權(quán)威的裁判者對人們的利益與權(quán)利糾紛予以裁決。這是一種和平的、理性的利益實現(xiàn)框架。

從權(quán)利本位的角度看，權(quán)利派生權(quán)力，權(quán)力源自權(quán)利。人們創(chuàng)設政治機構(gòu)、賦予其權(quán)威、服從權(quán)力的目的是為了保護和實現(xiàn)權(quán)利——合法的利益訴求?！霸诿裰骱头ㄖ紊鐣?，國家的一切權(quán)力屬于人民，源于社會經(jīng)濟和政治關(guān)系的公民權(quán)利是國家權(quán)力的源泉，國家（國家機構(gòu)）的權(quán)力是由人民賦予的，是人民委托出去的；國家權(quán)力的配置，行使國家權(quán)力的機構(gòu)的設置及其運作方式和程序，國家核心官員的產(chǎn)生，都是公民行使權(quán)利的結(jié)果。不是權(quán)力‘創(chuàng)造’或‘批準’權(quán)利，而是權(quán)利‘創(chuàng)造’或‘批準’了權(quán)力。權(quán)力服務于權(quán)利。設立國家權(quán)力的目的，國家權(quán)力自身的價值，均在于為權(quán)利服務，權(quán)力服務于權(quán)利，不僅是要防止對權(quán)利的侵害，而且更重要的是為權(quán)利的行使和實現(xiàn)創(chuàng)造條件?！狈傻臋?quán)威性和強制性是具有了合法性的利益實現(xiàn)的公共權(quán)威保障，因而也應該是最有效的。因而，“不管會引起人們怎樣的誤解，法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。這是因為在一切能夠接受法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，那里就沒有自由?！?/p>

隨著時代的推進和教育的發(fā)展，主體意識增強和個人權(quán)利意識普遍確立，“權(quán)利”已經(jīng)成為這個時代的流行話語?！盀闄?quán)利而斗爭”（注釋1：德國法學家耶林在《為權(quán)利而斗爭》一文中首先喊出此口號。）不再僅僅是表面流行的口號，也為越來越多的公民所踐行?？梢哉f，“我們的時代是一個邁向權(quán)利的時代，是一個權(quán)利倍受關(guān)注和尊重的時代，是一個權(quán)利話語越來越彰顯和張揚的時代。我們越來越習慣于從權(quán)利的角度來理解法律問題，來思考和解決社會問題。我們這個世界的權(quán)利問題正以幾何級數(shù)的速度增長?！?/p>

二、民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)——權(quán)利的公力救濟方式之一

“無救濟則無權(quán)利”（注釋2：“無救濟則無權(quán)利”（Arightwithoutremedyisnotright），也稱“救濟先于權(quán)利”（RemedyPrecedesRights）或“沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”。這也格言所強調(diào)的是救濟對于權(quán)利的重要，沒有救濟權(quán)利將淪為空話。），是任何“法律人”耳熟能詳?shù)姆擅?，更是亙古不變的法諺真理。從是否具有強制力的角度看，存在私力救濟與公力救濟兩種權(quán)利救濟方式。在自然狀態(tài)下，人們只能依靠自力救濟，自力救濟方式的不足促成了政治權(quán)力的產(chǎn)生，才有了以公共權(quán)威（力）為后盾的公力救濟途徑。

相較于公力救濟而言，私力救濟有著自身的優(yōu)勢。其一，成本低。人們在日常生活中的糾紛是非常龐雜的，幾乎每時每刻都有新的糾紛或利益沖突產(chǎn)生，但不是所有的糾紛都很嚴重，訴諸昂貴的公力救濟并不符合普通人的成本—效益權(quán)衡，而協(xié)商、調(diào)停甚至身體暴力等私力救濟方式卻不用花費太多成本。因此，如果糾紛不是嚴重到難以或無法用私力解決，人們大多不會選擇公力救濟。其二，在中國這樣注重人情和關(guān)系的社會中，個人往往非常重視與周圍的人維持一種和諧的共處關(guān)系，與周圍的人發(fā)生糾紛時，如果訴諸公力救濟對簿公堂則可能會對這種共處關(guān)系帶來或多或少的損害。因此，如果糾紛產(chǎn)生于一個小規(guī)模的共同體之內(nèi)，并且糾紛尚未嚴重到使一個人不惜毀掉與周圍人的共處關(guān)系，人們也不會選擇公力救濟。

然而公力救濟之所以還有被選擇的可能，是因為私力救濟自身也存在著明顯的不足，首先就是私力救濟缺乏強制力，特別是缺乏公共的、具有合法性的強制力。以協(xié)商、調(diào)停等“和平方式”為例，如果協(xié)商不成糾紛是無法解決的，即使協(xié)商成功也不一定能夠履行，而同時又缺乏有力方法迫使當事人履行協(xié)議。在調(diào)解過程中，為了使不同的主張向合意靠攏，說服和互讓便十分重要，其實質(zhì)是實現(xiàn)一種相互間的合理妥協(xié)。但互讓和妥協(xié)并不總是可以順利達成，此時調(diào)解就不具有實質(zhì)性效果，從而陷入“無計可施”境地。可以說這種方式是“乏力”的。而類似于個人強制的激烈手段缺陷也十分明顯，即導致彼此之間復仇的無限循環(huán)。

私力救濟具有任意性、暴力性和無序性的弊端，是一種弱肉強食的“原始的救濟方式”，而公力救濟具有公共性、合法性、規(guī)范性的優(yōu)勢，是一種政治國家所特有的文明的利益實現(xiàn)手段。因此，隨著人類社會從原始狀態(tài)向文明狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，權(quán)利的救濟方式也從私力救濟向公力救濟轉(zhuǎn)變，作為公力救濟實現(xiàn)途徑的民事執(zhí)行權(quán)便是這一歷史發(fā)展的結(jié)晶。

古巴比倫《漢穆拉比法典》中第117條規(guī)定：“倘自由民因負有債務，將其妻、其子或其女出賣，或交出以為債權(quán)，則他們在其買者或債權(quán)者之家服役應為三年；至第四年應恢復其自由?！贬槍@一權(quán)利義務關(guān)系的內(nèi)容，該法第118條同時規(guī)定：“倘彼交出奴或女奴以為債權(quán)，則塔木卡可以繼續(xù)將（他或她）轉(zhuǎn)讓，可以將（他或她）出賣；不得起訴請求將（他或她）收回?！边@種初見端倪的民事執(zhí)行，實質(zhì)上只是私力救濟的一種表現(xiàn)形式，還并不能稱得上代表國家強制力保障性質(zhì)的民事執(zhí)行。同樣日耳曼法上的民事執(zhí)行也是從一種債權(quán)人私力救濟的方式演化而來。如《薩利克法典》規(guī)定，如果債務人不還債，則債權(quán)人可以協(xié)同證人、估價師前往其家中索要，若其仍不還債，則還應加罰十五金幣。值得注意的是，在允許私力救濟的同時，此時已經(jīng)出現(xiàn)了以利益誘導為手段的懲罰機制，其目的不僅在于懲罰，更是利用懲罰手段敦促被申請人履行義務。相對于以往單純依靠強制和暴力手段的“執(zhí)行”，利益誘導機制的出現(xiàn)不能不說是一種進步。中國與其他國家同樣，經(jīng)歷了在倚賴私力執(zhí)行契約、回收債權(quán)的歷史階段?！短坡伞るs律》規(guī)定：“諸負債不告官司，而強牽財物，過本契者，坐贓論?！笨梢?，唐代民事執(zhí)行依靠自力救濟，但已經(jīng)開始關(guān)注被執(zhí)行者的利益。

伴隨著法制建設的進步和法治進程的完善，國家公權(quán)力所提供的救濟方式也日趨規(guī)范、日趨滿足社會需求，而民事執(zhí)行制度也逐漸發(fā)展和完善。1807年的《法國民事訴訟法典》專門對民事執(zhí)行程序作出了規(guī)定；從1896年的《德國民法典》到后來的《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》無不對民事執(zhí)行的程序和手段加以具體化規(guī)定。民事執(zhí)行由私力救濟逐漸向以利益誘導和國家強制力保障為特點的公力救濟過渡，民事執(zhí)行的合法化和合理化程度不斷加深，執(zhí)行手段也由肉刑、剝奪自由逐漸向文明的利益驅(qū)動機制轉(zhuǎn)化。因而社會發(fā)展的基本趨勢是逐步以公力救濟取代私力救濟，在現(xiàn)代法治秩序中尤其如此。

公力救濟最終取代私力救濟的必要條件是公力必須有“力”。如果公力實際上還不如私力有“力”和有效，它不會被人們選擇。人們尋求公權(quán)力解決糾紛、給公權(quán)力以信任，并把自己置身于公權(quán)力之下聽從它的處置，是因為人們相信它能解決糾紛，是一種權(quán)威解決方式。公權(quán)力畢竟是一種“力”的象征，公民以訴訟方式尋求糾紛的解決，并不是為了讓國家如何更好地統(tǒng)治自己，而是為了尋求公權(quán)力的公正救濟。因而民事執(zhí)行權(quán)作為一種權(quán)利的公力救濟方式，必須具有相應的強制力，以有效實現(xiàn)紙面的裁決，這是其產(chǎn)生和存在的理由。

三、民事執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)實困境

按照民事訴訟法規(guī)定，人民法院根據(jù)需要可以設立執(zhí)行機構(gòu)，但對執(zhí)行機構(gòu)的規(guī)格、內(nèi)設機構(gòu)等未作統(tǒng)一規(guī)定。隨著執(zhí)行機構(gòu)改革進程的加快，執(zhí)行局（庭）在各地法院紛紛成立，執(zhí)行權(quán)的多重權(quán)力性質(zhì)也得到大多數(shù)人的認同，執(zhí)行分權(quán)也從學者的呼吁得到實踐者的認同，擺到實踐者的議事日程表上來。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！彪m然各地執(zhí)行機構(gòu)名稱、規(guī)格不一，但大都依照分權(quán)制衡原理，采取執(zhí)行決策權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)分立的構(gòu)建機制。

童兆洪博士認為：“民事執(zhí)行是執(zhí)行機關(guān)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認的內(nèi)容，運用執(zhí)行實施權(quán)，依法采取強制措施，強制義務人履行民事義務以實現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利，以及就執(zhí)行實施過程中派生出來的各種糾紛進行裁決的司法活動?！爆F(xiàn)實中，民事執(zhí)行狀態(tài)突出表現(xiàn)為“執(zhí)行難”。

民事執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題并不是中國所特有的現(xiàn)象，而是世界各國面臨的普遍難題。2004年美國的一份報告稱：“直到前不久在發(fā)展專家之間才有了全球性共識：公平、有效率、成功的強制執(zhí)行，無論是針對私人的，還是針對政府機構(gòu)的，對于發(fā)展法治文化與司法獨立是特別重要的……民事判決的執(zhí)行最近甚至被認為是法治的基本支柱，無論是發(fā)展中國家還是發(fā)達國家。司法公信力都有賴于它?！諅鶎嶋H上在任何國家都是普遍成問題的，我們認識到全球都面臨著這個相似的執(zhí)行問題?！痹谝恍┪鞣絿遥瑘?zhí)行程序是變化最少的一塊法律領(lǐng)地。普通法系一些國家甚至仍在沿用十九世紀或更早時期英國的執(zhí)行程序。我國是進行執(zhí)行改革較早的國家，但改革效果既不能令法律專業(yè)人士滿意也不能令當事人乃至普通民眾滿意。

正如社會法學派認為的那樣，紙面上的法律是一回事，實際生活中的法律是另一回事。權(quán)利也有法定（應然或形式）的形態(tài)和現(xiàn)實（實然或?qū)嵱校┑男螒B(tài)。法定權(quán)利形態(tài)能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利形態(tài)，法律上的應然能否現(xiàn)實化，法律上地位平等的公民是否都具備使法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利的機會與能力，在很大程度上取決于國家和社會為主體權(quán)利實現(xiàn)提供了什么樣的環(huán)境和條件。具體而言，當前民事強制執(zhí)行難主要有以下原因：

第一，現(xiàn)代社會“訴訟爆炸”引發(fā)執(zhí)行難。隨著人民群眾日益增長的司法需求與相對落后的司法理念、司法體制、運行機制、司法能力以及相對匱乏的司法資源之間的矛盾日益突出，執(zhí)行問題成為司法矛盾的主要焦點之一。1978年，民事案件類型主要包括離婚、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、債務、賠償、繼承等，當時的矛盾糾紛主要集中在婚姻家庭領(lǐng)域。而今，民事案件的類型更為多樣、復雜，僅合同糾紛即有買賣、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、借款、租賃、融資租賃、建設工程、運輸、技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)、委托、保險等三十余種案由。案件數(shù)量在三十年間約增長了20多倍，平均每年以9%的速度遞增。而人民法院的編制總?cè)藬?shù)卻未得到相應增加。訴訟爆炸的局面與司法力量不足的矛盾是執(zhí)行難問題產(chǎn)生的客觀社會原因。

第二，民事執(zhí)行的一項重要功能是實現(xiàn)當事人的合法利益，而利益——特別是市場主體對自己即便是非法的利益的維護——也成了執(zhí)行難產(chǎn)生的原因。自由主義經(jīng)濟學認為，通過追求個人的利益而促進社會整體的利益不僅是可能的，而且要促進社會整體的利益必須通過追求個人私利的行為才能達致。亞當·斯密借助“看不見的手”的比喻宣稱如果每個人按照自己利益的指引去生活，公共福利就能夠提高。他舉例說，“我們每天所需要的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他們利己心的話。我們不說自己有需要，而說對他們有利?！薄八P算的是他自己的利益，在這種場合像在其他許多場合一樣，他受到一只看不見的手的指導，去盡力達到一個并非他本意想要達到的目的。也并不因為并非出于本意，就對社會有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會效益?！弊岳侨说谋拘?，利益最大化是市場主體的目標之一（或者說是最重要的目標）。雖然自私并不就等于不正當，但確實包括了不正當?shù)膬?nèi)容，所以有時人們會維護明知是非法的利益。表現(xiàn)在民事執(zhí)行領(lǐng)域，就是法院做出判決并生效后權(quán)利人仍然不得不申請強制執(zhí)行才可能實現(xiàn)判決，而被執(zhí)行人也千方百計地抵制司法執(zhí)行。這是執(zhí)行難現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之二。

第三，法律權(quán)威沒有培育起來，導致民事強制執(zhí)行權(quán)乏力?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設?！逼裎覈€沒有培育起對法律權(quán)威特別是司法權(quán)威的普遍信仰，無信仰則無權(quán)威。法院的審理過程和裁判結(jié)論經(jīng)常受到外部各種因素的影響和干涉，導致司法終極性原則缺位。司法終極性原則意味著審判活動在糾紛解決體系中處于終極地位，已經(jīng)生效的裁判具有強制力。現(xiàn)實中，司法權(quán)威遭受輕視，一個案件時常經(jīng)歷反復審判，被執(zhí)行人對司法權(quán)威更加缺乏尊重，總是企圖通過各種合法或非法途徑（例如涉訴信訪）推翻裁判或者拒不履行生效法律文書確定的義務?！暗诙缆贰钡拇嬖谝步o了執(zhí)行難一個存在的理由。

第四，社會信用機制不健全，當事人的風險防范意識薄弱。對執(zhí)行案件而言，被執(zhí)行人有無可供執(zhí)行的財產(chǎn)是決定案件能否執(zhí)結(jié)的關(guān)鍵因素。在被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，借助法院的強制力，民事執(zhí)行能夠有效實現(xiàn)當事人的民事權(quán)利。在某種意義上說，市場經(jīng)濟作為交換經(jīng)濟，是信用經(jīng)濟。但我國的市場經(jīng)濟還沒有培育成熟，整個社會的信用體系沒有建立起來。而另一方面，民事主體自身的風險防范意識薄弱，規(guī)避風險能力不足，在市場交易過程中存在因選擇交易伙伴不當或意思表示失誤的現(xiàn)象。如果部分交易方或者心存欺詐，或者提前隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，使得法院雖窮盡執(zhí)行手段，完成規(guī)定的工作和程序，仍不能發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，難以實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。在這種執(zhí)行不能的情況下，申請人要求充分實現(xiàn)自己權(quán)利的主張雖無可厚非，但國家公權(quán)力也難為無米之炊。

四、民事執(zhí)行權(quán)的改革路徑

“執(zhí)行難”意味著判決轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實過程中遭遇到嚴重阻礙，意味著之前的司法活動——包括立案、審理、判決失去其效果或目的意義：當事人的合法權(quán)利及利益訴求無法實現(xiàn)，司法公正可能淪為空話，司法程序缺少了“實現(xiàn)步驟”只能停滯于“未完成階段”，法治建設也因失去其可信性而無從談起。執(zhí)行權(quán)改革須從實現(xiàn)當事人合法權(quán)利這一終極目的考慮。

訴訟是一種成本高昂的糾紛解決方式。執(zhí)行權(quán)的有效性關(guān)系到申請強制執(zhí)行當事人的民事權(quán)利實現(xiàn)。正如蘇力所說，“至少中國目前基層社會的訴訟當事人更重視的是案件結(jié)果，重視的是諸如‘判了幾年’或‘賠了多少錢’這樣的問題，而不大關(guān)心這種結(jié)果的來歷”，“對于普通人來說，他們心目中的法律是具體的，他們并不關(guān)心法學家有關(guān)習慣的言詞和論文，他們一般來說……也并不關(guān)心制定法的問題究竟如何規(guī)定，他們更關(guān)心司法和執(zhí)法的結(jié)果，這才是他們看得見摸得著、對他們的生活有直接影響的法律”。如果判決不能執(zhí)行，除卻精神安慰，勝訴也只是一場耗費了大量精力和金錢的虛幻勝利。其實，社會信用體系的完善以及市場主體規(guī)避風險意識和能力的提高是解決“執(zhí)行難”的根本，但就民事執(zhí)行權(quán)改革而言，法官或法院必須實際地解決問題，否則他就喪失了作為糾紛解決者或機構(gòu)而存在的理由，這就要求法院立足自身破解“執(zhí)行難”。

本文把民事執(zhí)行權(quán)看作一種民事權(quán)利的公力救濟手段，民事執(zhí)行權(quán)作為一種權(quán)力源于公眾權(quán)利并服務于民事權(quán)利。執(zhí)行是一種依靠權(quán)力解決權(quán)利問題的方式，因而，解決執(zhí)行難問題需從“權(quán)利”、“權(quán)力”兩方面著手進行民事執(zhí)行權(quán)改革。以查控被執(zhí)行人財產(chǎn)的環(huán)節(jié)為例，應以職權(quán)主義為主，兼顧當事人主義，其責任、義務的分配模式應該是：申請執(zhí)行人負有向法院提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索和被執(zhí)行人下落的法定義務，被執(zhí)行人負有依法向執(zhí)行法院如實申報自己財產(chǎn)的法定義務，并建立不實申報責任制度，執(zhí)行法院承擔依職權(quán)查控被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的責任。

第一，從權(quán)利的角度看，破解執(zhí)行難必須以民事權(quán)利的實現(xiàn)為目標。解決執(zhí)行難，克服執(zhí)行難的問題要貫徹以下原則：其一，執(zhí)行程序公開原則。要注重發(fā)揮執(zhí)行當事人的參與性、主動性。保障執(zhí)行當事人的知情權(quán)是民事法律程序的基本要求，強調(diào)執(zhí)行程序的公開對于強化當事人的責任、增強基于社會信賴而產(chǎn)生的執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性具有重要意義。執(zhí)行程序的公開應當通過建立當事人告知制度實現(xiàn)，如在立案階段即向當事人告知訴訟和執(zhí)行風險、告知享有訴前保全、訴訟保全等權(quán)利以及強制措施告知、執(zhí)行結(jié)果告知、救濟途徑告知等事前或事后告知制度，以期取得執(zhí)行程序更大的透明度以及當事人更大的參與度。其二，保障救濟權(quán)利原則。對案外人異議、當事人對財產(chǎn)調(diào)查結(jié)論和強制措施提出異議、申請追加或變更被執(zhí)行人等情形，采取公開方式，以查明事實、做出裁斷，依法保障當事人行使救濟的權(quán)利。其三，職權(quán)有限行使原則。這也意味著貫徹執(zhí)行程序被動原則。以公力救濟私權(quán)的執(zhí)行程序應以當事人申請和舉證為先決條件。公務員之家

第二，從權(quán)力的角度看，應加強民事執(zhí)行權(quán)的強制性，健全國家執(zhí)行威懾機制。耶林說，背后沒有強力的法治，如“不發(fā)光的燈，不燃燒的火”，這本身就是一個矛盾。國家強制力是司法執(zhí)行得以實現(xiàn)的支撐力量。漢密爾頓曾說，“政府意味著有權(quán)制定法律。對法律觀念來說，主要是必須附有制裁手段；換言之，不守法要處以刑罰。如果不守法而不受處罰，法律的決議或命令事實上只不過是勸告或建議而已。這種處罰，無論是什么樣的處罰，只能用兩種方法來處理：由法院和司法人員處理，或者由軍事力量來處理；行政上的強制，或者武力上的強制。第一種方法顯然只能應用于個人；后一種方法必然要用來對付政治團體、社團或各州?！弊鳛樗痉▓?zhí)行的工具，強制力可以不使用，但不可以沒有。沒有強制力基礎(chǔ)，司法（裁斷是非）可能存在，但執(zhí)行無法存在，當事人自身的道義約束并不是絕對可靠的。如果沒有約束，人的情感就不會聽從理智和正義的指揮。如波斯納所說，服從規(guī)則的決定會是被迫的，但這不是為規(guī)則所迫，而是為不服從規(guī)則的后果所迫。雖然在某些案件中，違法的當事人很容易判斷出自己的行為在道義上是非正義的，并且應當承擔責任，但是人們更經(jīng)常的愿望是維護自己的既得利益（不管是正當?shù)倪€是不正當?shù)模┎皇軗p失。因此，如果單憑個人自身的良心調(diào)節(jié)社會糾紛，就必然會出現(xiàn)恃強凌弱、以大欺小的局面。為切實解決執(zhí)行難問題，須著力構(gòu)建國家執(zhí)行威懾機制，通過對市場糾紛進行裁判執(zhí)行的司法權(quán)的運行引導人們尊重社會信用評價體系，推動社會信用體系的建立，加重債務人的失信成本，最終迫使債務人遵守合約，自動履行義務。

注釋：

[1]張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[2][英]約翰•洛克.政府論（下）[M].葉啟芬，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務印書館，2004.

[3]張文顯，姚建宗.權(quán)利時代的理論景象[J].法制與社會發(fā)展，2005，（5）.

[4]《世界著名法典漢譯叢書》編委會.漢謨拉比法典[M].北京：法律出版社，2000.

[5]《世界著名法典漢譯叢書》編委會.薩利克法典[M].北京：法律出版社，2000.

[6]季衛(wèi)東，徐昕.“執(zhí)行難”的理論爭鳴：公力救濟與私力救濟之間的競爭與互補[J].時代法學，2007，（1）.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁澤譯.北京：商務印書館，1961.

[8]童兆洪.民事執(zhí)行權(quán)的理論建構(gòu)[D].長春：吉林大學法學院，2004.