導(dǎo)語：挪用公款罪探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、孕育階段

挪用公款罪，是從貪污罪逐步分離出來的一種新型的職務(wù)犯罪。其行為特征的表述（現(xiàn)稱“罪狀”）在我國(guó)古代刑律中有所體現(xiàn)。早在唐代就有禁止官吏挪用官物之規(guī)定，在《唐律》中確定“私借官物”、“私貸官物”、“假請(qǐng)官物”等行為，以貪污論處。例如，《唐律·疏議》有這樣的規(guī)定：“監(jiān)臨主守之官，以所監(jiān)臨主守之物，謂衣服、毯褥、帷帳、器玩之類，但是官物，私自借，若將（持以）借人，及借之者，各笞五十；過十日，計(jì)所借之物，準(zhǔn)坐贓物減二等，罪止徒二年?！庇秩纾拼队阑章伞ぜ葞?kù)篇》規(guī)定：“諸假請(qǐng)官物，事迄十月不還者，笞三十；十日加一等，罪止一百杖，私服用者，加一等。”此后，宋明清等王朝也仿效唐律，對(duì)“私借官畜”、“私貸官物”、“私借錢糧”、“乘官馬船車載私物”等行為規(guī)定以罪論。例如，明朝的《大明律》規(guī)定“凡因公差，應(yīng)乘官馬、車、駝等者，除隨身衣杖外，私馱物不得過十斤。違者，五斤笞十，第十斤加一等，罪止杖六十；其乘船車者，載物不得過三十斤。違者，十斤笞十，第二十斤加一等，罪止杖七十。家人隨從者，皆不坐。若受寄私載他人物者，寄物之人同罪。其物并入官。當(dāng)該司官，知而縱容者，與同罪；不知者，不坐。若應(yīng)合迎運(yùn)家小者，不在此限?！鼻宄?911年頒布的《大清新刑律》第391條、第392條把挪用公物類的行為規(guī)定為侵占罪，且處刑較重。由此可見，古代封建國(guó)家對(duì)官吏利用職權(quán)私自挪用借用公物的行為以圖利罪論處，懲治較為嚴(yán)厲的[1].在解放前的革命根據(jù)地時(shí)期，也出現(xiàn)過對(duì)挪用公款行為處罰的規(guī)定，不過仍是將挪用公款行為作為貪污罪的一種表現(xiàn)形式來追究刑事責(zé)任。例如，1933年中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)訓(xùn)令第26號(hào)《關(guān)于懲治貪污浪費(fèi)的行為》中規(guī)定：“凡挪用公款未私人盈利者以貪污論罪?！?939年，《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例（草案）》第3條規(guī)定：“擅移公款，作為私人營(yíng)利者”，以貪污罪論。1943年的《晉察冀邊區(qū)懲治貪污條例》第3條規(guī)定“挪用公有財(cái)物營(yíng)利者，擅自動(dòng)用或處分所保管之公共財(cái)物者”構(gòu)成貪污罪[2].

解放后，黨和國(guó)家統(tǒng)一了全國(guó)的政策法律。在50年代“一打三反”和后來的“五反”運(yùn)動(dòng)中，仍沿用了新民主主義革命時(shí)期紅色政權(quán)的司法制度，將挪用公款、公物行為以貪污罪論。新中國(guó)第一大案——“劉青山、張子善”挪用抗美援朝、修建運(yùn)河等專用糧款犯罪，就是以貪污罪被判出死刑。在一些中央文件中也有所體現(xiàn)：1956年2月份，國(guó)務(wù)院《關(guān)于貫徹僑匯政策的命令》以及內(nèi)務(wù)部、財(cái)政部1962年頒布的《優(yōu)撫、社會(huì)救濟(jì)事業(yè)費(fèi)管理使用暫行辦法》規(guī)定，挪用僑匯和優(yōu)撫、社會(huì)救濟(jì)事業(yè)費(fèi)的，以貪污罪論處[3].但是，畢竟在那種物質(zhì)相對(duì)貧乏、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)完全占主導(dǎo)地位的年代里，挪用公款的行為雖然在客觀上的確存在，但對(duì)其社會(huì)的危害性并不大，事實(shí)商發(fā)生的這類案件也極少?；谶@種特定年代的背景，立法者認(rèn)為沒有必要?jiǎng)佑眯谭▉斫鉀Q，多是由行政主管部門按違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律處理，于是1963年11月8日中央只監(jiān)委下發(fā)了《關(guān)于五反運(yùn)動(dòng)種對(duì)貪污盜竊、投機(jī)倒把問題的處理意見的報(bào)告》，報(bào)告指出：“長(zhǎng)期借用或挪用公款，是違反財(cái)政制度的行為，應(yīng)當(dāng)令其檢查，不要視為犯罪。”但在這之后，國(guó)家金融行業(yè)政策出現(xiàn)相應(yīng)調(diào)整，這與金融行業(yè)掌握或經(jīng)手國(guó)家大量公款相關(guān)聯(lián)，1972年，國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《中國(guó)人民鋃行出納制度》規(guī)定：“嚴(yán)禁挪用庫(kù)款和以白條抵作庫(kù)款。凡管理人員私自動(dòng)用庫(kù)款即以貪污論處。”另外，國(guó)務(wù)院還頒發(fā)了《金銀管理?xiàng)l例》、《國(guó)家金庫(kù)條例》均做出類似地規(guī)定，以及中國(guó)工商銀行《關(guān)于中國(guó)工商銀行系統(tǒng)工作人員經(jīng)濟(jì)違法犯罪案件的處理意見》規(guī)定：“挪用銀行各項(xiàng)費(fèi)用用款，供個(gè)人使用，超過6個(gè)月不還或挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的，以貪污論處。私自動(dòng)用銀行庫(kù)款、營(yíng)業(yè)款和金銀的，從動(dòng)用時(shí)起，就以貪污論處?！?/p>

我國(guó)刑法典自1954年起草至1963年的33稿，歷次稿本中均未規(guī)定挪用公款罪。1979年，全國(guó)人大法制委員會(huì)以第33稿為基礎(chǔ)，開始起草新的刑法草案，與第33稿比較，刑法草案增設(shè)了挪用特定款物罪，關(guān)于增設(shè)這一罪名的原因，根當(dāng)時(shí)參加立法工作的中國(guó)人民大學(xué)高銘暄教授回憶，正值全國(guó)某些地區(qū)發(fā)生了嚴(yán)重的挪用國(guó)家撥放的救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)款物，對(duì)人民群眾的利益造成了極大損害。這樣，全國(guó)人大法制委員會(huì)在1979年刑法草案中增設(shè)了挪用特定款物罪，但是仍未規(guī)定一般的挪用公款罪。盡管有些學(xué)者主張，挪用特定款物罪不僅包括單位挪用特定款物歸單位使用，而且包括個(gè)人挪用特定款物歸個(gè)人使用，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，挪用特定款物罪的立法原意，僅限于有關(guān)人員以單位名義將救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)款物挪用于其他公用事項(xiàng)。后一種觀點(diǎn)為刑法學(xué)界和司法界普遍贊同和接受。高銘暄教授在闡述1979年《刑法》第126條的立法原意時(shí)指出：“國(guó)家撥放的救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)款物，體現(xiàn)黨和國(guó)家對(duì)人民群眾、特別時(shí)災(zāi)區(qū)人民的熱情關(guān)懷；這些款物對(duì)于保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，安定人民群眾正常生活，恢復(fù)生產(chǎn)，重建家園，起著重大作用。為此必須專款專用，不允許在任何借口下予以挪用，否則便是對(duì)人民的犯罪。”[4]因此，1979年《刑法》第126條規(guī)定的就是挪用特定款物罪，不包括一般挪用公款罪。

但是，自1978年黨的十一屆三中全會(huì)以后，在國(guó)家提出“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，改革、開放、搞活”的基本國(guó)策的指引下，我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)得到迅猛地發(fā)展，與之相隨的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的違法犯罪的現(xiàn)象越來越突出。一些人利用手中的權(quán)力，大肆挪用巨額公款供本人或者親友進(jìn)行營(yíng)利或從事非法活動(dòng)，嚴(yán)重地破壞了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，在人民群眾中造成極為惡劣的影響。針對(duì)這種情況，全國(guó)人大法制委員會(huì)于1982年起草了《關(guān)于懲治貪污、受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》（下稱《補(bǔ)充規(guī)定（草案）》），將一般挪用公款行為規(guī)定為犯罪行為，并于同年8月27日由中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)?！堆a(bǔ)充規(guī)定（草案）》第3條規(guī)定：“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手管理公共財(cái)物的人員，挪用公款歸個(gè)人使用，超過6個(gè)月不還的，或者挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的，以貪污論處。”但是，這一規(guī)定并沒有正式公開實(shí)施，只是作為一種內(nèi)部參考材料，正如中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的按語所言：“其中現(xiàn)行刑法不認(rèn)為是犯罪，在這個(gè)《補(bǔ)充規(guī)定（草案）》通過立法手續(xù)公布施行以前不便執(zhí)行的，可暫不執(zhí)行?！盵5]據(jù)此，上述《補(bǔ)充規(guī)定（草案）》之規(guī)定實(shí)際上只是表明一種立法意圖，因沒有經(jīng)立法程序制定，不是具有法律效力的法律文件，因而在實(shí)踐中難以作為辦案的依據(jù)，問題仍然沒有得到有效地解決。

為了適應(yīng)形勢(shì)的需要，使得已經(jīng)構(gòu)成犯罪的挪用公款行為受到相應(yīng)的刑事制裁，并且為司法機(jī)關(guān)辦理挪用公款案件提供明確、具體的法律依據(jù)，1985年7月18日，最高人民法院、最高人民檢察院在請(qǐng)示全國(guó)人大常委會(huì)并征得同意后，下發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律得若干問題得解答（試行）》（下稱《解答》），就有關(guān)挪用公款案件的應(yīng)用法律問題，該《解答》依據(jù)《補(bǔ)充規(guī)定（草案）》，重申“挪用公款歸個(gè)人使用或者進(jìn)行非法活動(dòng)以貪污論處?！绷硗?，《解答》還對(duì)挪用款項(xiàng)是否“歸還”的處理問題以及挪用公款期限、數(shù)額計(jì)算、情節(jié)認(rèn)定等問題，進(jìn)行必要的說明和解釋?！督獯稹分赋觯骸坝谂灿霉顨w個(gè)人使用的問題，首先應(yīng)區(qū)別是否歸還。如果歸還了，則性質(zhì)是挪用，除刑法第一百二十六條規(guī)定應(yīng)判刑的外，一般屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，應(yīng)由主管部門給予行政處分。如果不歸還，在性質(zhì)上則是將國(guó)家和集體所有的公共財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺怂校梢砸暈樨澪?。但確定挪用公款是否歸還、是否構(gòu)成貪污在時(shí)間上需要有一個(gè)期限，在金額上需要達(dá)到一定數(shù)量。當(dāng)然，還要注意挪用公款的其他情節(jié)。司法實(shí)踐中，國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，挪用公款歸個(gè)人使用，超過六個(gè)月不還的，或者挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的，以貪污論處?！憋@然，《解答》超越《補(bǔ)充規(guī)定（草案）》的規(guī)定，但為挪用公款案件的司法實(shí)踐提供現(xiàn)實(shí)可行的法律依據(jù)，從而改變司法部門審理這類案件無法可依的局面，也使得挪用公款犯罪行為得到應(yīng)有的懲罰。但是，在《解答》試行的一年多時(shí)間里，實(shí)踐證明其自身仍存在不足，理論界與司法界都反映：挪用公款罪與貪污罪社會(huì)危害性程度不同，若將挪用公款行為“以貪污論處”則罪責(zé)不相適應(yīng)。

面對(duì)這一矛盾，1987年3月14日“兩高”在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，聯(lián)合下發(fā)了《“關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用或者進(jìn)行非法活動(dòng)以貪污論處的問題”的修改補(bǔ)充意見》（下稱《意見》），對(duì)《解答》中有關(guān)挪用公款行為處理問題進(jìn)行了必要的修正和補(bǔ)充。有意思的是《意見》開門見山地再次重申“挪用公款一般屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為，應(yīng)由主管部門按政紀(jì)處理”，緊接著又規(guī)定：“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員以及受國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體委托從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，擅自挪用公款歸個(gè)人使用（包括本人使用或者借給他人使用），數(shù)額較大，超過六個(gè)月不還的；或者數(shù)額巨大的；或者進(jìn)行非法活動(dòng)，數(shù)額較大的；其性質(zhì)均屬于非法占有公共財(cái)物，應(yīng)以貪污罪論處。”考慮到挪用公款案件與貪污案件在情節(jié)和社會(huì)危害性上有所不同，《意見》對(duì)挪用公款案件構(gòu)成犯罪規(guī)定了高于貪污罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)挪用公款行為與貪污行為的區(qū)分考慮。此外，針對(duì)司法實(shí)踐中存在的一些問題，如連續(xù)挪用公款的數(shù)額、時(shí)間計(jì)算、挪用公款案件的追訴等，提出了明確的意見。應(yīng)該說，《意見》比較詳盡、全面地解釋了挪用公款行為構(gòu)成犯罪或者不構(gòu)成犯罪的一系列問題，解決了一些司法實(shí)踐中存在的問題，較好地適應(yīng)了當(dāng)時(shí)打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)挪用公款犯罪活動(dòng)的需要。但是，不可否認(rèn)，最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于挪用公款以貪污論處的兩次司法解釋，都存在一個(gè)嚴(yán)重的權(quán)屬問題，即司法權(quán)超越立法權(quán)。對(duì)于這一點(diǎn)，理論界普遍認(rèn)為：一是刑法并沒有明文規(guī)定挪用一般公款是犯罪，如果要補(bǔ)充規(guī)定為犯罪，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)通過一定的程序?qū)π谭右孕薷幕蜓a(bǔ)充，而不應(yīng)當(dāng)由司法解釋來解決。二是挪用公款以貪污論處有諸多不妥，首先，在犯罪構(gòu)成上，貪污罪是非法占有公共財(cái)物，而挪用公款不具有非法占有公共財(cái)物之目的；其次，在刑罰上，貪污罪法定刑重至死刑，而挪用公款行為相對(duì)危害性較小，若以貪污罪論處勢(shì)必會(huì)造成罪責(zé)不當(dāng)；最后，從刑法內(nèi)部協(xié)調(diào)性考慮，1979年《刑法》第126條規(guī)定的挪用特定款物罪，其社會(huì)危害性超過一般挪用公款罪，但最高法定刑只有7年，而挪用一般公款則可以貪污論處判至死刑。

挪用公款行為在此階段始終在一般性的行政處罰和構(gòu)成貪污犯罪之間搖擺不定，即便在明知作為一般性的行政處罰不能滿足現(xiàn)實(shí)治理需求和作為以貪污論處不合理的情形下，也只是圍繞這兩個(gè)處理方式在不斷的解釋、再解釋，并未從根本上解決這一司法矛盾。同時(shí)，“兩高”兩次對(duì)挪用公款行為的司法解釋，將這一問題推向極至，立法機(jī)關(guān)再也不能回避該問題，不得不對(duì)挪用公款行為的處理問題做出立法的回應(yīng)。這樣，挪用公款罪作為一個(gè)獨(dú)立的罪名應(yīng)運(yùn)而生。

二、誕生階段

挪用公款構(gòu)成犯罪的一系列理論與實(shí)踐問題，加之理論界對(duì)“兩高”的司法解釋也是頗有微詞，有些學(xué)者甚至指責(zé)，“兩高”的這兩次司法解釋侵入了立法領(lǐng)域，超越了權(quán)限，實(shí)屬違法行為。在這種情況下，全國(guó)人大法工委對(duì)此作出迅速反映，在系統(tǒng)總結(jié)挪用公款以貪污論處的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和廣泛聽取刑法學(xué)界人士意見的基礎(chǔ)上，比照1982年的《補(bǔ)充規(guī)定（草案）》進(jìn)行較大的修改與補(bǔ)充，于1987年11月也就是在“兩高”下發(fā)《意見》后的7個(gè)月，向全國(guó)人大常委會(huì)提交審議新的有關(guān)補(bǔ)充規(guī)定的草案。這一草案既不同于1982年的《補(bǔ)充規(guī)定（草案）》，也不同于人大常委會(huì)后來通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，提交的新草案規(guī)定：“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，利用職權(quán)或者工作便利、營(yíng)利活動(dòng)的，以貪污論處?！钡牵趯?duì)草案評(píng)議和審議的過程中，人大常委會(huì)認(rèn)真聽取了有關(guān)司法部門和理論界人士的意見，認(rèn)為挪用公款具有相對(duì)獨(dú)立的法律特征和社會(huì)危害性，以貪污論處不妥，應(yīng)在刑法中單獨(dú)成立新的罪名。另外，還修改了草案中“利用工作便利”和“超過6個(gè)月”的法律用語，使得挪用公款犯罪的規(guī)定更加的科學(xué)化。經(jīng)過充分的討論、醞釀和審議，1988年1月21日六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第24次會(huì)議通過并頒布了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（下稱《補(bǔ)充規(guī)定》）。《補(bǔ)充規(guī)定》第3條增設(shè)了挪用公款罪，其中第一款規(guī)定：“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過3個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額較大不退還的，以貪污論處?！钡诙钜?guī)定：“挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防訊、優(yōu)撫、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰?！钡谌钜?guī)定：“挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！睉?yīng)該說，《補(bǔ)充規(guī)定》是挪用公款罪發(fā)展史上的一個(gè)嶄新的里程碑，它標(biāo)志著挪用公款罪從孕育到誕生，也標(biāo)志著挪用公款罪日趨完善。

《補(bǔ)充規(guī)定》為司法部門依法懲治挪用公款提供了明確的立法依據(jù)。它是我國(guó)刑法界有關(guān)挪用公款犯罪爭(zhēng)鳴的產(chǎn)物，同時(shí)也進(jìn)一步推動(dòng)了該罪在理論研究方面的深入。但是，在《補(bǔ)充規(guī)定》公布與施行后不久，各地法院和檢察院紛紛要求“兩高”對(duì)司法實(shí)踐中存在的一系列問題進(jìn)行司法解釋。這些問題主要集中在《補(bǔ)充規(guī)定》與“兩高”早先下發(fā)的司法解釋的沖突及適用問題。例如，挪用公款罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是否適用“兩高”司法解釋的規(guī)定？“兩高”司法解釋中強(qiáng)調(diào)的挪用公款在案發(fā)前已歸還的，不認(rèn)為是犯罪或應(yīng)從輕、減輕或免除處罰是否還適用？針對(duì)司法實(shí)踐中存在的種種問題，“兩高”于1988年下半年開始起草具體執(zhí)行《補(bǔ)充規(guī)定》的問題解答，歷時(shí)1年多時(shí)間的反復(fù)征求意見和認(rèn)真研究討論，1989年11月6日，“兩高”聯(lián)合了《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》。該解答根據(jù)《補(bǔ)充規(guī)定》中有關(guān)挪用公款罪的立法規(guī)定，就司法實(shí)踐中反映的較為集中的六大問題進(jìn)行了解釋與說明，使得挪用公款罪在今后的司法實(shí)踐中得到更好的運(yùn)用。

事實(shí)也證明了，自挪用公款罪從貪污罪中分立出來后，全國(guó)挪用公款案件由無到有，由少到多。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：1990年全國(guó)各級(jí)法院受理挪用公款案件1876件；1991年全國(guó)各級(jí)法院受理挪用公款案件2275件，比上年上升21.27％；1992年全國(guó)各級(jí)法院受理挪用公款案件3513件，比上年又上升54.43％[6].從而反映了挪用公款罪獨(dú)立的必要性和重要性。

盡管挪用公款罪是通過全國(guó)人大常委會(huì)審議通過的罪名，但是仍是散見于立法性司法解釋或者司法性解釋中，并沒有為全國(guó)人民代表大會(huì)經(jīng)過相應(yīng)的立法程序通過的法典所吸收。與此同時(shí)，理論界和司法界強(qiáng)烈的呼喚出臺(tái)一部《反貪污賄賂法》，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)此非常重視，并列入全國(guó)人民代表大會(huì)立法計(jì)劃，同時(shí)委托最高人民檢察院起草《反貪污賄賂法》。最高人民檢察院接到委托后，成立了《反貪污賄賂法》研究起草小組，組長(zhǎng)由當(dāng)時(shí)最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)肖楊同志擔(dān)任，小組成員從全國(guó)各省市檢察院中抽取。就在起草小組籌備過程中，北京發(fā)生了聲勢(shì)浩大的學(xué)潮運(yùn)動(dòng)，迫使起草工作停下來。到了1991年，《反貪污賄賂法》起草工作正式啟動(dòng)，經(jīng)過兩年多的調(diào)查、論證，擬出《反貪污賄賂法（草案）》。在后來的意見征求稿中，學(xué)者和實(shí)踐部門的同志對(duì)草案中關(guān)于反貪污賄賂法內(nèi)容、法律形式等問題發(fā)表不同的意見，致使草稿前后十年易稿十余次，仍未形成較為統(tǒng)一的意見。而就在爭(zhēng)議的十年中，司法實(shí)踐中遇到一些貪污、賄賂和挪用公款案件在適用方面的問題，最高人民法院針對(duì)這些具體問題作了相應(yīng)的解釋。例如，1993年12月15日最高人民法院了《關(guān)于貪污、挪用公款所生利息應(yīng)否計(jì)入貪污、挪用公款犯罪數(shù)額問題的批復(fù)》，就挪用公款所生利息，應(yīng)否計(jì)入挪用公款的犯罪數(shù)額的問題作出批復(fù)。1996年6月26日最高人民法院又了《〈關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定〉的通知》，主要是針對(duì)挪用公款案件正確適用緩刑的相關(guān)解釋。而實(shí)際上，到1993年第八屆人大一次會(huì)議以后，全國(guó)人大常委會(huì)提出來重新對(duì)刑法和刑事訴訟法的修改，當(dāng)年8月份全國(guó)人大法工委就開始組班子，委托人民大學(xué)起草刑法修改草案。這樣，比較成熟、但未出臺(tái)的《反貪污賄賂法》再次擱淺。

1997年3月14日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)刑法》。新刑法在吸收《補(bǔ)充規(guī)定》和《反貪污賄賂法（草案）》基礎(chǔ)上于第384條明確規(guī)定了挪用公款罪。其中，該條第一款規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑?！钡诙钜?guī)定：“挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰?！毙谭▽?duì)挪用公款罪作了一些修改，具體內(nèi)容有：一是挪用公款罪主體由“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”修改為“國(guó)家工作人員”，縮小了主體范圍；二是對(duì)“挪用公款數(shù)額較大不退還的，以貪污論處”作了修改，明確規(guī)定了對(duì)挪用公款數(shù)額巨大不退還的，以挪用公款罪處罰，并規(guī)定了單獨(dú)的法定刑，標(biāo)志著挪用公款罪完全從貪污罪中脫離出來；三是刪除了“挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成其罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”的規(guī)定；四是將挪用扶貧、移民物規(guī)定為挪用公款罪的從重處罰情節(jié)。另外，《刑法》第272條第2款還規(guī)定了挪用資金罪因犯罪主體的特殊性而轉(zhuǎn)化為挪用公款罪的情形，對(duì)挪用公款罪進(jìn)行必要的補(bǔ)充和完善。這樣，挪用公款罪經(jīng)過前后幾十年的歷練，終于形成相對(duì)比較完整的理論體系。

三、完善階段

挪用公款罪作為一個(gè)獨(dú)立罪名為刑法所確認(rèn)，于理論界和司法界均無爭(zhēng)議。但是，不否認(rèn)挪用公款罪的存在，并不等于肯定挪用公款罪方方面面。相反，在1997年規(guī)定挪用公款罪之后，無論是理論界還是司法界對(duì)挪用公款罪主體要件和客觀要件以及適用都提出質(zhì)疑。時(shí)隔不到一年時(shí)間，最高人民法院于1998年4月6日通過了《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《若干問題的解釋》），主要是針對(duì)《刑法》第384條規(guī)定的挪用公款罪客觀要件做出相關(guān)解釋。一是規(guī)定了挪用公款歸個(gè)人使用包括挪用公款給本人使用、給他人使用和給私有公司、私有企業(yè)使用；二是規(guī)定了挪用公款用于非法活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)以及個(gè)人使用的具體適用規(guī)則；三是規(guī)定了多次挪用公款、挪用公款數(shù)額巨大不推還、挪用公款轉(zhuǎn)化犯、挪用公款數(shù)罪并罰和挪用公款共同犯罪等方面。這一解釋較為全面地反映了司法實(shí)踐中存在的問題，并很好地指導(dǎo)了實(shí)踐辦案。

從總體上看，最高人民法院《若干問題的解釋》比較系統(tǒng)、全面和科學(xué)解釋了挪用公款罪適用問題，但是也暴露出其中一些不足，譬如對(duì)“挪用公款歸個(gè)人實(shí)用”解釋存在觀念上的滯后，除了將公款挪用給自然人使用外，還將挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的情況，作為挪用公款歸個(gè)人使用，明顯帶有歧視性色彩，將私有公司、私有企業(yè)與國(guó)有公司、國(guó)有股份公司、國(guó)有企業(yè)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，嚴(yán)重背離了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下市場(chǎng)主體平等的理念，故而遭到許多學(xué)者的強(qiáng)烈批判。2001年9月18日，最高人民法院迫于批判的聲音又通過了《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》（下稱《有關(guān)問題的解釋》），該解釋共三條，其中第三條主要就該解釋的適用問題進(jìn)行規(guī)范說明，而未涉及到挪用公款罪實(shí)質(zhì)性問題，現(xiàn)就《有關(guān)問題的解釋》第一、二款進(jìn)行相關(guān)討論。

《有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”。與《若干問題的解釋》第一條“關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用”解釋的不同之處主要體現(xiàn)在兩方面：一是將“挪用公款歸個(gè)人使用”修正解釋為“以個(gè)人名義挪用公款歸個(gè)人使用”。從內(nèi)涵上來看，《有關(guān)問題的解釋》較之更為豐富，但是外延卻明顯縮小，而《刑法》第384條關(guān)于挪用公款罪罪狀的描述，并沒有要求“以個(gè)人名義挪用公款”，那么這種“以個(gè)人名義挪用公款”的司法解釋又從何而來呢？當(dāng)時(shí)，最高人民法院在起草這一司法解釋主要考慮到“以集體名義”與“以個(gè)人名義”的區(qū)別，因?yàn)橐约w名義挪用公款的行為屬于典型的單位犯罪，而刑法分則并沒有明文規(guī)定單位可以構(gòu)成挪用公款罪，根據(jù)罪刑法定精神，單位犯罪需要刑法明文規(guī)定才構(gòu)成犯罪。所以，最高人民法院將“挪用公款歸個(gè)人使用”修正解釋為“以個(gè)人名義挪用公款歸個(gè)人使用”，其背后反映了一個(gè)深刻的刑法法理原理，同時(shí)更好地指導(dǎo)司法工作準(zhǔn)確地把握刑法的法條，從而也體現(xiàn)這一條款解釋的進(jìn)步性和合理性。二是在原來的“私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)”之前冠以“不具有法人資格”限定語。最高人民法院之所以在“私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)”之前加上“不具有法人資格”的限定語，其理由是根據(jù)民法中關(guān)于自然人與法人的傳統(tǒng)分類，而不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)其民事權(quán)利能力、民事行為能力以及民事責(zé)任能力均由私營(yíng)企業(yè)主、私營(yíng)合伙人來實(shí)現(xiàn)，因而，不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)在民法上更傾向?yàn)樽匀蝗诵再|(zhì)，這與最高人民法院1999年6月18日通過的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位相吻合。雖然這種解釋具有一定的合理性，但是未囊括“不具有法人資格的國(guó)有企業(yè)”，仍有市場(chǎng)主體不平等之嫌。所以，最高人民法院就該點(diǎn)作出的修正性解釋只是從形式上更趨合理化，但實(shí)質(zhì)上并沒有太大的改變。

《有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”。此規(guī)定從另一個(gè)角度對(duì)“挪用公款歸個(gè)人使用”進(jìn)行解釋，因?yàn)椤队嘘P(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定的情形屬于挪用公款歸“自然人”（包括不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)），而對(duì)挪用公款歸“具備法人資格”單位使用的情形，并沒有做出規(guī)定。這樣，《有關(guān)問題的解釋》的第二條解釋主要用于彌補(bǔ)這一空缺。但是，挪用公款歸“自然人”使用與挪用公款歸“具備法人資格”的單位使用在認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)有所不同，這從最高人民法院一貫的解釋立場(chǎng)上可以得到佐證。于是最高人民法院在《有關(guān)問題的解釋》的第二條增加了“為謀取個(gè)人利益”這一客觀要件，區(qū)別于挪用公款歸“自然人”的情形。盡管，從形式與邏輯上，此解釋細(xì)化了司法實(shí)踐的具體類型，但是最高人民法院為顯示二者之間的區(qū)別增加了“為謀取個(gè)人利益”要件，缺乏立法依據(jù)，也即存在越權(quán)之嫌。

就在最高人民法院作出司法解釋不到半年的時(shí)間里，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員又于2002年4月28日通過了《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》，該立法解釋是在最高人民法院《若干問題的解釋》和《有關(guān)問題的解釋》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了挪用公款“歸個(gè)人使用”含義，其解釋如下：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。這一立法解釋完全突破了挪用公款罪名創(chuàng)制時(shí)的立法背景，將《刑法》第384條規(guī)定的“挪用公款歸個(gè)人使用”解釋為挪用公款供本人、親友或者其他自然人使用，以個(gè)人名義挪用公款供其他單位使用以及個(gè)人謀取個(gè)人利益決定以單位名義挪用公款供其他單位使用，顯然已經(jīng)超越了“挪用公款歸個(gè)人使用”的本義。其立法思想轉(zhuǎn)變的根本原因：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制改革日新月異，而國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便挪用公款歸自然人使用的情形相對(duì)越來越少，與此同時(shí)挪用公款歸單位使用的行為逐漸卻增多。為了回應(yīng)司法實(shí)踐的需求，全國(guó)人大常委會(huì)必須轉(zhuǎn)變立法指導(dǎo)思想，作出相應(yīng)的調(diào)整，因而，全國(guó)人大常委會(huì)放棄單純地從“公”與“私”的角度來判明，而是轉(zhuǎn)變?yōu)閺呐灿霉畹膭?dòng)機(jī)、目的上對(duì)“私用”進(jìn)行解釋，應(yīng)該說，該立法解釋具有其進(jìn)步性和合理性。

隨著學(xué)者和司法工作者對(duì)挪用公款罪認(rèn)識(shí)和理解的加深，對(duì)挪用公款罪的研究也已經(jīng)從注釋法學(xué)走向理論法學(xué)轉(zhuǎn)變，關(guān)于挪用公款罪的諸多問題值得商榷與探討。例如，“挪用公款歸個(gè)人使用”是否應(yīng)作為挪用公款罪的客觀要件存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，“挪用公款歸個(gè)人使用”不應(yīng)作為挪用公款罪的客觀要件。因?yàn)榕灿霉钭镒铒@著的行為特征是“挪用”，至于“挪用”公款后歸個(gè)人使用還是其他單位使用，不應(yīng)成為挪用公款罪的構(gòu)成要件。刑法之所以對(duì)挪用公款行為定罪處罰，是因?yàn)楣睢芭灿谩毙袨榉恋K了公款所有權(quán)中的占有、使用、收益三項(xiàng)權(quán)能正常行使，危害國(guó)家正常的財(cái)經(jīng)管理制度，至于所挪公款給個(gè)人使用還是給單位使用，使用單位的所有制形式如何，都不影響公款“挪用”行為對(duì)公款所有權(quán)的侵犯和對(duì)財(cái)經(jīng)管理制度的破壞。又如，公款的具體用途應(yīng)否作為挪用公款的客觀要件也存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，公款的具體用途并不影響挪用行為對(duì)公款財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，真正侵害挪用公款罪的犯罪客體也是國(guó)家工作人員的“挪用”行為，而不是公款的具體用途，故也不應(yīng)作為挪用公款罪的構(gòu)成要件之一，可以作為量刑情節(jié)予以考慮。因而，挪用公款罪在今后的理論研究與司法實(shí)踐中還需要進(jìn)一步地健全與完善。