導(dǎo)語：大數(shù)據(jù)時(shí)代公民個(gè)人信息刑法保護(hù)意義一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的價(jià)值日益凸顯，但同時(shí)也帶來了一定的社會(huì)問題，其中個(gè)人信息安全問題顯得尤為重要。在對概念界定的基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前我國相關(guān)法律對公民個(gè)人信息保護(hù)的不足之處，并借鑒部分國家的刑事立法對此作出的相應(yīng)規(guī)定，通過比較分析提出完善個(gè)人信息刑法保護(hù)法律體系、規(guī)范現(xiàn)有的侵犯公民個(gè)人信息罪、完善個(gè)人信息類犯罪的起訴模式、重構(gòu)個(gè)人信息刑法保護(hù)的罪名體系等建議，為下一步更好地利用法律保護(hù)公民個(gè)人信息提供參考。

關(guān)鍵詞:大數(shù)據(jù)時(shí)代;個(gè)人信息;刑法保護(hù)

一、相關(guān)概念界定

雖然有學(xué)者歸納出了大數(shù)據(jù)的特點(diǎn)［1］，但我國目前并沒有“大數(shù)據(jù)時(shí)代”這一概念確切統(tǒng)一的界定。大數(shù)據(jù)不是指一種新的產(chǎn)品或技術(shù)，它只是數(shù)字化時(shí)代出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。當(dāng)世間萬物都能數(shù)據(jù)化，大數(shù)據(jù)給社會(huì)帶來變革將會(huì)是根本性的［2］。在此背景下，法律制度的調(diào)整和變革在所難免。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，個(gè)人信息進(jìn)一步數(shù)據(jù)化、獲取便捷性提高、經(jīng)濟(jì)價(jià)值凸顯，此外，技術(shù)手段的進(jìn)步也加大了個(gè)人信息受到侵害的可能性和嚴(yán)重性［3］。

(一)我國法律、法規(guī)對個(gè)人信息概念的界定

《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)長期以來并未對個(gè)人信息這一概念作出比較明確的界定，直到2017年兩高的司法解釋出臺(tái)①，給出了個(gè)人信息的定義。該定義具有一定的科學(xué)性，采用了“識(shí)別性+價(jià)值性+客觀真實(shí)性”的綜合認(rèn)定方式［4］，明確了具有《刑法》保護(hù)價(jià)值內(nèi)容的個(gè)人信息。不論是從法益保護(hù)的角度來看還是從實(shí)踐中的操作性來看，都能合理地體現(xiàn)《刑法》所保護(hù)公民個(gè)人信息的范圍，從而提高打擊此類犯罪的精準(zhǔn)性和高效性，使社會(huì)秩序得到保障。

(二)學(xué)界對于公民個(gè)人信息概念的界定

“公民”“個(gè)人信息”這兩個(gè)概念如何界定，理論界一直存在著一定的爭議?！吨腥A人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《刑(九)》)依然沿用“公民”這一前置定語，空白罪狀的設(shè)置依然不合理［5］。眾所周知，中國公民是指具有中華人民共和國國籍的公民。然而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，大量的外國人和無國籍人的個(gè)人信息在我國同樣會(huì)遭受侵害，這就引出這樣一個(gè)問題:《刑法》條文這樣的表述是否表明我國的《刑法》不對這些人群給予保護(hù)呢?這顯然不符合立法的本意。因此，對于“公民”這一概念可以進(jìn)行適度的擴(kuò)張解釋，將外國人和無國籍人的個(gè)人信息也納入我國《刑法》保護(hù)的范疇［6］。另一方面，雖然在《解釋》中對個(gè)人信息的概念給予了簡單的界定，但目前理論界對于性質(zhì)特征等方面的爭議仍舊不斷，其中最突出的主要有以下四種:(1)“關(guān)聯(lián)說”認(rèn)為“所有與個(gè)人相關(guān)的信息均屬于個(gè)人信息的范疇”［7］;(2)“隱私說”借鑒美國的做法，將個(gè)人信息界定為個(gè)人隱私［8］;(3)“識(shí)別說”認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪的侵犯對象必須具備一定的“識(shí)別性”，即“能夠辨別公民個(gè)人身份的信息”［9］;(4)“安寧說”采用了“私人生活安寧”的標(biāo)準(zhǔn)，即“行為人不論是利用還是泄露他人的個(gè)人信息，只要影響了他人私人生活的安寧，都需要接受《刑法》的制裁”［10］。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代我國《刑法》對公民個(gè)人信息保護(hù)之不足

(一)前置性法律規(guī)范的缺位

根據(jù)罪刑法定原則，侵犯公民個(gè)人信息罪需要具備“違反國家前置性法律規(guī)范”這一構(gòu)罪條件，才可以對行為人實(shí)施法律制裁。令人不解的是，與該罪配套的法律法規(guī)卻一直沒有出臺(tái)，《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》在2005年就已呈報(bào)國務(wù)院，但由于種種原因，這部保護(hù)個(gè)人信息的專項(xiàng)立法至今也沒有正式施行，導(dǎo)致了對個(gè)人信息的保障不完備，目前應(yīng)當(dāng)加快“個(gè)人信息保護(hù)法”的出臺(tái)。

(二)該罪的行為方式不夠全面《刑(九)》僅對出售、提供、竊取以及其他非法

獲取的行為方式進(jìn)行規(guī)制過于簡單，概括式的表述致使對侵犯個(gè)人信息行為的認(rèn)定存在諸多爭議［11］。實(shí)踐證明，真正導(dǎo)致人身安全和財(cái)產(chǎn)安全遭受巨大損失的是信息被泄露或者出賣后衍生出的下游違法犯罪行為。例如“徐玉玉案”中徐玉玉個(gè)人信息被盜后，犯罪分子利用其個(gè)人信息實(shí)施詐騙行為造成了更嚴(yán)重的后果。雖然行為人獲取信息后的下游犯罪行為可以被定為詐騙罪、敲詐勒索罪等，但卻不能完全規(guī)制非法使用個(gè)人信息的行為。

(三)該罪起訴模式不合理

縱觀各國關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定，該罪的起訴模式各有不同:在芬蘭為自訴方式，只有危害了公共利益，公訴人才能提出指控。英國的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》中規(guī)定為公訴方式，依法提起訴訟應(yīng)經(jīng)注冊員或檢察長同意。而我國的親告罪并沒有設(shè)置侵犯公民個(gè)人信息罪，起訴模式單一。(四)罪名體系不完整雖然“非法獲取公民個(gè)人信息罪”的處罰方式、法定刑參照“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”，但仍可以明確區(qū)分兩者。而《刑(九)》在《中華人民共和國刑法修正案(七)》(以下簡稱《刑(七)》)的基礎(chǔ)上將兩罪合并之后，其所包含的還是之前的兩種行為方式，除了簡化罪名以外，并沒有實(shí)質(zhì)性的變化。其他侵犯公民個(gè)人信息的行為例如毀壞、泄露、收集之后非法使用等，沒有法律的明確規(guī)定，就無法認(rèn)定構(gòu)成此罪，形成了法律規(guī)制的空白。

三、域外公民個(gè)人信息相關(guān)立法保護(hù)對我國的借鑒意義

(一)大陸法系國家關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定

1．日本關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定日本在刑罰處罰方面的設(shè)計(jì)具有一定的合理性，對我國的立法工作也有所裨益。其在罰金方面設(shè)定了一定的額度，又將主體限制為從事信息處理業(yè)的相關(guān)職工，環(huán)節(jié)涉及到從信息收集到利用等多個(gè)步驟。其立法模式是對公權(quán)力部門和私權(quán)利部門分別予以規(guī)范，并且詳細(xì)規(guī)定了不同部門收集、適用個(gè)人信息的基本規(guī)定。日本在個(gè)人信息刑罰保護(hù)方面結(jié)構(gòu)框架設(shè)置的合理性值得我們借鑒和學(xué)習(xí)［10］。2．德國關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定德國的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)“識(shí)別性”，若受保護(hù)的個(gè)人信息不具備通過信息識(shí)別出特定主體的功能，則不屬于受保護(hù)的范圍［10］。另外，德國刑法典將侵犯公民個(gè)人信息單獨(dú)設(shè)置成一個(gè)章節(jié)，囊括了各種罪名的認(rèn)定及其處罰標(biāo)準(zhǔn)。并且，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，信息的采集這一行為同樣會(huì)對公民的信息自決權(quán)構(gòu)成侵犯，該行為作為信息處理的上一步程序，亦應(yīng)受到法律的保護(hù)［12］。最后，德國將非法使用、傳播等出現(xiàn)較為頻繁的幾種新行為納入刑法保護(hù)范疇，同時(shí)將罪過形式擴(kuò)大到過失等同樣值得我國借鑒。

(二)英美法系國家關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定

1．英國關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定在英國，《數(shù)據(jù)保護(hù)法》這部法律以間接立法保護(hù)的模式，形成了較為完善的個(gè)人信息法律保護(hù)體系。該法設(shè)置了數(shù)據(jù)保護(hù)專員，能夠有效管理和監(jiān)督個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)。另外，該法從目的、質(zhì)量等層面對他人收集、使用、利用個(gè)人信息進(jìn)行明確限制，確定了保護(hù)對象須具備“可識(shí)別性”。2．美國關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定美國采取分散立法的模式，有關(guān)個(gè)人隱私保護(hù)方面的規(guī)定散見于40多部涉及個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)之中。這樣的設(shè)置方式，優(yōu)點(diǎn)是保護(hù)的內(nèi)容廣泛、涉及法律眾多，缺點(diǎn)是沒有完整、嚴(yán)密的法律保護(hù)體系，實(shí)踐中容易出現(xiàn)部門規(guī)范、判例法之間無法形成良好的協(xié)調(diào)溝通銜接而導(dǎo)致法律適用問題的窘境。由此可見，建立完善統(tǒng)一的個(gè)人信息刑事立法體系十分必要。

四、大數(shù)據(jù)時(shí)代我國公民個(gè)人信息刑法保護(hù)完善建議

(一)完善個(gè)人信息刑法保護(hù)法律體系

1．完善《刑法》與前置性法律的銜接我國現(xiàn)行的涉及公民個(gè)人信息保護(hù)的法律散見于各項(xiàng)法律法規(guī)之中，例如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國身份證法》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》等，這些法律法規(guī)之間缺乏統(tǒng)一的體系和規(guī)劃，無法與《刑法》形成良好的過渡與銜接，導(dǎo)致個(gè)人信息保障效果不理想，應(yīng)盡快完善前置性法律體系，起到足夠的銜接作用。2．盡快出臺(tái)“個(gè)人信息保護(hù)法”目前理論界之所以對侵犯公民個(gè)人信息罪存在的各種問題爭議不斷，“個(gè)人信息保護(hù)法”的缺位難辭其咎。我國應(yīng)該從源頭上防患于未然，強(qiáng)化公民的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)。此外，我國對于個(gè)人信息的保護(hù)也要遵循典型的成文法國家的做法，即通過制定明確的法律來進(jìn)行規(guī)范。

(二)規(guī)范現(xiàn)有的侵犯公民個(gè)人信息罪

1．明確規(guī)定本罪的犯罪對象如前所述，《解釋》第一條針對“公民個(gè)人信息”進(jìn)行了定義，并且規(guī)定了其包含的范圍，在一定程度上解決了本罪犯罪對象認(rèn)定的問題。但此定義仍然沒有做到面面俱到，例如個(gè)人的獎(jiǎng)懲記錄、家庭狀況、婚姻狀況等信息并沒有被明確地列舉出來。這些信息該如何界定，還必須依靠法官的自主裁量，因此仍亟須對本罪的犯罪對象作出更為明確的規(guī)定。2．增加其他行為方式雖然《解釋》第四條已經(jīng)對該罪的行為方式作出了補(bǔ)充①，但仍可以增設(shè)其他侵犯個(gè)人信息犯罪的罪名，并且“設(shè)置兜底性條款，將可能的行為方式設(shè)置為侵犯公民個(gè)人信息罪”［13］?？梢詫F(xiàn)存的罪名劃分為“出售公民個(gè)人信息罪”“非法獲取公民個(gè)人信息罪”“非法提供公民個(gè)人信息罪”等，最后再設(shè)置“兜底條款”，如“其他侵犯公民個(gè)人信息的行為，參照上述罪名定罪處罰……”

(三)完善個(gè)人信息類犯罪的起訴模式

當(dāng)前我國侵犯公民個(gè)人信息犯罪的提起只能依靠公訴機(jī)關(guān)以提起公訴方式進(jìn)行，如此單一的起訴方式無法充分考慮被害人的意見。實(shí)際上，與追溯犯罪行為人相比，被害人的隱私似乎是更重要和更值得保護(hù)的法益。侵犯個(gè)人信息的行為在大數(shù)據(jù)時(shí)代下愈演愈烈，但倘若被害人在其個(gè)人信息遭受侵害之后，并不愿意使這一情況為人所知，在這種情況下，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)也不應(yīng)該主動(dòng)進(jìn)行追溯。我國可以借鑒芬蘭和我國有些地區(qū)的做法，增加侵犯個(gè)人信息犯罪的起訴模式，將其設(shè)置成不純正親告罪，形成以自訴為主、公訴為輔的保護(hù)模式。

(四)重構(gòu)個(gè)人信息刑法保護(hù)的罪名體系

1．設(shè)置過失泄露個(gè)人信息罪從理論角度來看，該罪在主觀要件上顯然包含過失，但我國目前設(shè)置的個(gè)人信息犯罪中的主觀要件均為故意，且我國司法實(shí)踐中將過失侵犯公民個(gè)人信息的行為認(rèn)定為無罪，這種認(rèn)定方法的合理性值得商榷。當(dāng)今社會(huì)，有許多單位和機(jī)構(gòu)每天都要大量地接觸公民個(gè)人信息，一旦這些單位和機(jī)構(gòu)的個(gè)別人員出現(xiàn)重大過失行為，很可能會(huì)造成公民個(gè)人信息的大面積泄露，致使犯罪分子有機(jī)可乘，給眾多公民帶來極大損失和嚴(yán)重傷害。因此泄露公民個(gè)人信息且未能及時(shí)采取有效補(bǔ)救措施而造成嚴(yán)重后果的信息泄露行為，應(yīng)當(dāng)受到《刑法》的規(guī)制。2．設(shè)置非法使用個(gè)人信息罪如前所述，真正導(dǎo)致信息所有人利益遭受巨大損害的是犯罪分子實(shí)施的下游違法犯罪行為。在實(shí)踐中，不僅非法獲取的個(gè)人信息容易被非法使用，合法獲取的公民個(gè)人信息同樣存在被非法使用的情況。因此，設(shè)置非法使用個(gè)人信息罪來規(guī)制此類現(xiàn)象十分有必要。3．設(shè)置篡改、損毀個(gè)人信息罪不僅是前文提到的“徐玉玉案”，考生因高考信息被篡改而與理想的學(xué)府失之交臂的情況時(shí)有發(fā)生，如“齊玉苓案”“羅彩霞案”等。涉事考生的受教育權(quán)遭受了侵犯，但依據(jù)刑法罪定原則，《刑法》沒有明文規(guī)定，就無法對行為人追究刑事責(zé)任。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)信息行為不斷便捷化的同時(shí)，其面臨的信息被篡改、毀損的風(fēng)險(xiǎn)同樣不容小覷，其造成的損害也十分嚴(yán)重。因此，設(shè)置此罪同樣非常必要。

參考文獻(xiàn):

［1］陶茂麗，王澤成．大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制研究［J］．情報(bào)探索，2016(1):12－19．

［2］馬建光，姜?。髷?shù)據(jù)的概念、特征及其應(yīng)用［J］．國防科技，2013，34(2):10－15．

［3］李瑋．侵犯公民個(gè)人信息罪研究［D］．武漢:武漢大學(xué)，2017．

［4］陳珺．侵犯公民個(gè)人信息罪中公民個(gè)人信息的認(rèn)定［D］．合肥:安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，2017．

［5］薛文龍．侵犯公民個(gè)人信息罪司法疑難問題研究［D］．上海:上海師范大學(xué)，2017．

［6］李燕．論我國個(gè)人信息刑法保護(hù)之不足與完善［D］．煙臺(tái):煙臺(tái)大學(xué)，2019．

［7］趙秉志，王東陽．信息時(shí)代更應(yīng)強(qiáng)化人權(quán)保障［N］．法制日報(bào)，2009－03－04(3)．

［8］周漢華．中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)及立法研究報(bào)告［M］．北京:法律出版社，2006:48．

［9］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2016:921．

［10］胡勝．侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對象［J］．人間司法，2015(7):39－43．

［11］張妍．論我國個(gè)人信息刑法保護(hù)之不足與完善［D］．長春:吉林大學(xué)，2017．

［12］拉倫茨．德國民法通論［M］．王曉曄，譯．北京:法律出版社，2003:113．

［13］楊圣楠．論我國個(gè)人信息的刑法保護(hù)［D］．合肥:安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，2017．

作者：董澤宇 單位：中國人民警察大學(xué) 研究生院