導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇行政調(diào)解的效力，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

――以建筑工程施工合同的結(jié)算和清理?xiàng)l款為例

郭昌 郭慶祥

邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院 河北 邯鄲 056001

摘要：合同結(jié)算與清理?xiàng)l款的效力也許被認(rèn)為是一個(gè)不言而喻的真理，而被法學(xué)研究忽視，但是合同結(jié)算與清理?xiàng)l款的效力在合同法體系下的地位與基礎(chǔ)如何？合同結(jié)算與清理?xiàng)l款效力的獨(dú)立性來(lái)自哪里？與合同的救濟(jì)方式的關(guān)系如何？均需要正當(dāng)性解釋進(jìn)而將其與整個(gè)合同體系融合，明確其法律適用。文中，以我國(guó)合同法的規(guī)范體系為視角，以規(guī)范分析的方法，探析合同結(jié)算與清理?xiàng)l款效力的正當(dāng)性解釋。

關(guān)鍵詞：結(jié)算與清理?xiàng)l款效力 正當(dāng)性解釋 建筑工程施工合同的結(jié)算和清理?xiàng)l款

根據(jù)我國(guó)合同法第98條規(guī)定，合同終止不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。該條文本身看似是一個(gè)完整的規(guī)范，但是該條的邏輯來(lái)講并非完整的規(guī)范結(jié)構(gòu)，首先對(duì)“合同權(quán)利義務(wù)終止”應(yīng)當(dāng)援引合同法91條，而91條規(guī)定了合同權(quán)利義務(wù)終止的7種情形，其次對(duì)一個(gè)合同而言，應(yīng)當(dāng)判斷哪些是合同的結(jié)算和清理的條款，每個(gè)合同的結(jié)算和清理?xiàng)l款的內(nèi)容都不同，然而國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于合同結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力的正當(dāng)性將其視為與合同爭(zhēng)議解決條款一樣的效力，忽視了對(duì)合同98條規(guī)定的合同結(jié)算與清理?xiàng)l款的效力基礎(chǔ)及法律適用規(guī)則探討。

一、對(duì)合同效力的正當(dāng)性的探尋

合同效力的正當(dāng)性是合同具有拘束力、強(qiáng)制力的基礎(chǔ)性問(wèn)題，也是古老的話題，“大陸法系國(guó)家把“合法的原因”作為合同效力的依據(jù)，而英美法系國(guó)家則認(rèn)為并非所有的允諾皆有法律約束力，只有經(jīng)過(guò)深思熟慮，具有“約因”的契約才能產(chǎn)生法律效力?！睂?duì)于合同的效力的正當(dāng)性，我國(guó)有學(xué)者有人將其歸結(jié)為“法律規(guī)定”， 然而，從羅馬法到近現(xiàn)代的合同法理論，合同或法律行為之效力正當(dāng)性的問(wèn)題主要應(yīng)在倫理上被證成。

二、合同效力的正當(dāng)性與合同法98條對(duì)效力割裂的基礎(chǔ)

合同的效力的來(lái)源于當(dāng)事人意思合致，即合同的效力來(lái)源于合同雙方與多方之間的意思一致表示，合同各方可以在合同中對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行安排，并實(shí)現(xiàn)各方企圖實(shí)現(xiàn)的私法上的效果。合同根據(jù)合同主體的意思，取得其合同的效力，因此，根據(jù)合同法第8條，合同主體有信守合同的義務(wù)，對(duì)合同義務(wù)的違反必然導(dǎo)致合同責(zé)任的承擔(dān)。

三、合同結(jié)算和清理?xiàng)l款的界定

我國(guó)合同法并沒(méi)有規(guī)定結(jié)算和清理?xiàng)l款的概念界定，從目前的合同法教科書(shū)及學(xué)術(shù)論著的檢索也未檢索到對(duì)合同結(jié)算與清理?xiàng)l款的概念界定。結(jié)合法律規(guī)定，合同結(jié)算與清理?xiàng)l款是指雙方在合同的權(quán)利義務(wù)終止后，為解決合同遺留事務(wù)而進(jìn)行的約定。如建筑工程施工的工程款結(jié)算等事宜、長(zhǎng)期供貨合同解除后雙方對(duì)賬等約定。因此，合同結(jié)算和清理?xiàng)l款與違約責(zé)任、保證金條款等不同。

四、合同終止原因下的結(jié)算和清理?xiàng)l款效力

根據(jù)我國(guó)合同法91條，合同終止的原因有如下幾種方式：（1）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（2）合同解除；（3）債務(wù)相互抵銷(xiāo)；（4）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存（5）債權(quán)人免除債務(wù)；（6）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（7）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。而另根據(jù)合同法117條，發(fā)生不可抗力時(shí)，不屬于合同的權(quán)利義務(wù)終止，而是規(guī)定免除其責(zé)任，因此，將不可抗力與拒絕履行、不完全履行、債務(wù)人遲延等納入履行障礙是符合邏輯體系的，在該體系下，不可抗力是合同解除的法定原因，不可抗力的發(fā)生導(dǎo)致合同履行不可能的情形，合同一方可以根據(jù)約定或法律規(guī)定依照我國(guó)合同法94條、96條規(guī)定解除合同。

1.債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的情況下

在債務(wù)已經(jīng)履行并使得合同權(quán)利義務(wù)的消滅的情況下，保持合同結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力是否必要？應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是在民事權(quán)利中很多權(quán)利的設(shè)定是以權(quán)利預(yù)設(shè)的方式達(dá)到調(diào)整的目的，如締約權(quán)利、撤銷(xiāo)權(quán)諸如此類(lèi)的權(quán)利，但是是否需對(duì)效力的預(yù)設(shè)存有疑問(wèn)，這也是98條特殊之處。因此，將合同整體效力與合同結(jié)算清理效力分開(kāi)是必須的。再如合伙協(xié)議中，各合伙人已經(jīng)同意合伙終止，但是合伙期間的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有清理，勞動(dòng)合同中勞動(dòng)合同已經(jīng)履行完畢，但是工資并沒(méi)有得到完全給付，合同法98條在彌合訴權(quán)及債務(wù)得到正確完全給付具有邏輯體系連接的作用。

2.合同解除的情況下

合同解除，是指在合同有效成立之后，因一方或雙方當(dāng)事人的意思表示，使合同關(guān)系溯及或不溯及地消滅，未履行行的部分不必繼續(xù)履行，已履行的部分依具體情形進(jìn)行清算的制度，它是合同特有的消滅原因按照我國(guó)合同法94條，合同解除存在如下四種情況，一是因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；二是提前拒絕履行的情況；三是發(fā)生遲延履行，經(jīng)催告依然不履行的；四是遲延履行導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況；而根據(jù)合同法93條，存在合同一定解除情形。合同解除的后果之一是清算，這是對(duì)合同退出后清理各自權(quán)利義務(wù)的必要。對(duì)于合同解除有兩種觀點(diǎn)，合同解除合同溯及消滅（直接效果說(shuō)），另一種觀點(diǎn)是不溯及合同的效力（間接效果說(shuō)）。

在發(fā)生不可抗力的情況下，依照我國(guó)合同法免除的是責(zé)任，即不可抗力的發(fā)生是合同解除的法定事由，不可抗力發(fā)生后一方可以向?qū)Ψ桨l(fā)出合同解除通知書(shū)解除合同。

3.在債務(wù)抵銷(xiāo)情況

在債務(wù)抵銷(xiāo)關(guān)系下，合同法98條尤為重要，“依照抵銷(xiāo)的效力，債之關(guān)系溯及最初得為抵銷(xiāo)時(shí)消滅，稱(chēng)抵銷(xiāo)的溯及效力，為許多立法例肯定”?！拔覈?guó)《合同法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定這一效力，在解釋上亦應(yīng)作相同解釋”。如果在可抵銷(xiāo)情況下，雙方債務(wù)已經(jīng)消滅，后一方債務(wù)人已向?qū)Ψ街Ц独?，嗣后因抵銷(xiāo)而使債之關(guān)系消滅，則對(duì)方所受領(lǐng)的利息即屬于不當(dāng)?shù)美?，可?qǐng)求予以返還。因此在此種情況下，債權(quán)債務(wù)的清理是必須的程序，合同法98條的存在，為債權(quán)債務(wù)的清理提供法律依據(jù)。

4.債務(wù)人提存標(biāo)的物的情形

債務(wù)人提存標(biāo)的物是債的消滅的原因之一，然而，提存僅是視同向債權(quán)人履行，如果將提存視為合同權(quán)利義務(wù)的終止的尚有疑問(wèn)，提存的事實(shí)使得債務(wù)人從債中解放出來(lái)，但是這種解放是整個(gè)債的解放還是僅履行義務(wù)的免除？提存后如果是合同權(quán)利義務(wù)的終止那么意味債的消滅，但是本文認(rèn)為在提存的情況下，僅在受領(lǐng)人將提存物受領(lǐng)后，整個(gè)合同債務(wù)發(fā)生消滅，提存僅發(fā)生履行義務(wù)免除的后果，提存為特定情況下法律規(guī)定的一種履行債務(wù)的方式免得債務(wù)方因此陷入遲延履行的境地，但是當(dāng)受領(lǐng)人受領(lǐng)標(biāo)的物依然存在合同各類(lèi)抗辯權(quán)，因此將情形視為合同終止恐有不當(dāng)。因此，合同清理?xiàng)l款效力的延伸點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是在提存標(biāo)的物受領(lǐng)時(shí)開(kāi)始。

5.債務(wù)免除的情形

債務(wù)免除為單方法律行為，免除的意思到達(dá)對(duì)方生效。債務(wù)免除作為合同終止的法定原因之一，債務(wù)免除后債權(quán)債務(wù)消滅，然而，債權(quán)債務(wù)消滅，此時(shí)保持合同結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力延伸是沒(méi)有必要的，如果債務(wù)免除無(wú)效或撤回情況，那么合同依然有效，無(wú)需借助98條進(jìn)行合同結(jié)算和清理。如果債務(wù)免除有效那么，98條適用的意義也不大。

篇2

    完善公安行政復(fù)議調(diào)解機(jī)制:

    (一)明確公安行政復(fù)議調(diào)解的原則

    在《行政復(fù)議法實(shí)施條例》中,規(guī)定了調(diào)解遵循的兩個(gè)原則,即自愿、合法原則。但在實(shí)踐中,上述兩個(gè)原則顯然不足以涵蓋整個(gè)調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)遵守的原則,因此,在完善行政復(fù)議調(diào)解制度時(shí),首先應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解原則進(jìn)行完善。(1)效率原則。及時(shí)、便民原則是《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議的基本原則,因此行政復(fù)議調(diào)解工作也應(yīng)當(dāng)遵循該原則。“復(fù)議調(diào)解應(yīng)當(dāng)及時(shí)、便民、快捷,要講求效率,不能久調(diào)不決。對(duì)于調(diào)解未達(dá)成協(xié)議,或者調(diào)解生效前一方當(dāng)事人反悔的,復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出復(fù)議決定”。(2)公平公正原則。在《行政訴訟法》中明確規(guī)定各方當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等,但在《行政復(fù)議法》中確無(wú)相關(guān)的表述。從客觀上來(lái)說(shuō),行政復(fù)議中申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的地位也是平等的,這就要求復(fù)議機(jī)關(guān)在處理行政爭(zhēng)議時(shí)必須遵循公平公正的原則,不偏不倚。(3)公益原則。任何人無(wú)權(quán)處分他人的權(quán)益,因此妥協(xié)和讓步應(yīng)當(dāng)保持在不損害社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益的限度內(nèi),避免因急于解決糾紛而侵犯他人的合法權(quán)益導(dǎo)致新的爭(zhēng)議產(chǎn)生,更不能以損害國(guó)家利益、公共利益和第三人利益為代價(jià)追求調(diào)解的結(jié)果。

    (二)明確公安行政復(fù)議調(diào)解的案件范圍

    (1)適用調(diào)解的案件范圍。除現(xiàn)有立法中規(guī)定的兩類(lèi)適用調(diào)解的案件外,本文認(rèn)為適用調(diào)解的案件還應(yīng)當(dāng)包括以下幾類(lèi):①存在程序瑕疵的具體行政行為。②公安機(jī)關(guān)行政不作為但已無(wú)實(shí)際履行必要的案件。③涉及范圍廣泛,可能影響社會(huì)穩(wěn)定的行政案件。(2)不適用調(diào)解的案件范圍:①公安機(jī)關(guān)超越職權(quán)作出具體行政行為的復(fù)議案件。②涉及公共利益的行政復(fù)議案件。③公安機(jī)關(guān)具體行政行為合法且合理的復(fù)議案件。④其他特殊情形下的復(fù)議案件,如當(dāng)事人有多次違法犯罪前科,屢教不改的;又如,當(dāng)事人違法行為的主觀惡性較重,違法行為后果嚴(yán)重的。

    (三)明確公安行政復(fù)議調(diào)解的程序

    (1)公安行政復(fù)議調(diào)解程序的啟動(dòng)。調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面:一是啟動(dòng)的時(shí)間。啟動(dòng)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在復(fù)議申請(qǐng)受理后、復(fù)議結(jié)果作出前,即在行政復(fù)議案件審理期限內(nèi)均可以啟動(dòng)調(diào)解。二是啟動(dòng)的方式。行政復(fù)議調(diào)解的啟動(dòng)可以采取兩種方式,一種是依申請(qǐng)啟動(dòng),另一種方式是依職權(quán)啟動(dòng)的方式。(2)公安行政復(fù)議調(diào)解的舉行。行政復(fù)議調(diào)解的舉行應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行,但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解的除外。并且,作為行政機(jī)關(guān),應(yīng)該在對(duì)當(dāng)事人調(diào)解之前通知各方調(diào)解的地點(diǎn)、時(shí)間。同時(shí),在申請(qǐng)人或第三人是未成年時(shí)應(yīng)通知其家長(zhǎng)或其他的監(jiān)護(hù)人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。(3)公安行政復(fù)議調(diào)解程序的終結(jié)。調(diào)解程序的終結(jié)有兩種情況:一是調(diào)解程序的結(jié)束,即雙方當(dāng)事人在復(fù)議機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議,并且調(diào)解協(xié)議書(shū)由雙方當(dāng)事人簽收后生效。第二種情形是調(diào)解程序的終止。

篇3

[關(guān)鍵詞] 行政調(diào)解；法制現(xiàn)狀；制度設(shè)計(jì)

[中圖分類(lèi)號(hào)] D922.1 [HT5H][文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1008-4738（2012）05-0039-06

[作者簡(jiǎn)介]劉利鵬（1986-），男，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院憲法與行政法專(zhuān)業(yè)2010級(jí)碩士研究生。

一、研究緣起

“在調(diào)解者相對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)處于社會(huì)的上層，或者當(dāng)事者在經(jīng)濟(jì)上對(duì)調(diào)解者有所依靠的情況下，調(diào)解者提出的解決方案對(duì)于當(dāng)事者具有不可忽視的分量”[1]。日本學(xué)者棚瀨孝雄一句話道出了行政調(diào)解的關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)。行政權(quán)力作為一種公權(quán)力，具有推行國(guó)家方針政策的強(qiáng)力功能，這使得行政機(jī)關(guān)擁有實(shí)質(zhì)上的權(quán)威性，因而往往能產(chǎn)生意外的效果。行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)和當(dāng)下中央和地方對(duì)柔性化解糾紛的需求使得行政調(diào)解這一解紛機(jī)制越來(lái)越受到青睞。無(wú)論是從中央意見(jiàn)到地方文件，無(wú)論是從理論研究到實(shí)踐運(yùn)行，都對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。2010年出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》規(guī)定：“要把行政調(diào)解作為地方各級(jí)人民政府和有關(guān)部門(mén)的重要職責(zé)，……充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議和民事糾紛中的作用?！?011年4月，中央綜治委等16部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“建立各級(jí)政府負(fù)總責(zé)、政府法制機(jī)構(gòu)牽頭、各職能部門(mén)為主體的行政調(diào)解工作體制，并納入同級(jí)大調(diào)解工作平臺(tái)。”德陽(yáng)、海口、蘇州等30余個(gè)市縣級(jí)單位相繼出臺(tái)了行政調(diào)解一般規(guī)定或暫行規(guī)定，部分地方的廳局級(jí)單位也出臺(tái)了有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定，涉及稅務(wù)、交通、工商、財(cái)政、衛(wèi)生、安監(jiān)、水利、教育、審計(jì)、物價(jià)等多個(gè)部門(mén)。近年來(lái)，對(duì)行政調(diào)解的理論研究也呈井噴之勢(shì)①，這些理論研究既涉及行政調(diào)解的文本分析、適用范圍、調(diào)解協(xié)議的法律效力，又涉及對(duì)行政調(diào)解制度的未來(lái)構(gòu)建等方面；既有將行政調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制中的一環(huán)，也有將行政調(diào)解作為單獨(dú)的制度論述。而在實(shí)踐中行政調(diào)解在各地也蓬勃發(fā)展開(kāi)來(lái)，既有多個(gè)省區(qū)積極構(gòu)建的“大調(diào)解”體系，實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制[2]，也有在某一領(lǐng)域建立行政調(diào)解解決特定糾紛的專(zhuān)項(xiàng)制度。當(dāng)下行政調(diào)解的立法、理論以及實(shí)踐的發(fā)展都為我們研究行政調(diào)解制度提供了契機(jī)。因此，筆者對(duì)當(dāng)下行政調(diào)解的理論研究和法制現(xiàn)狀作出梳理，以期發(fā)現(xiàn)未來(lái)學(xué)界應(yīng)當(dāng)對(duì)行政調(diào)解制度作出回應(yīng)的課題。

二、行政調(diào)解的理論定位

（一）概念發(fā)展

在法學(xué)研究中，概念的研究直接關(guān)系到研究范圍的大小，關(guān)系到研究?jī)?nèi)容的深度，模糊的概念界定會(huì)導(dǎo)致理論研究的混亂，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐實(shí)施狀況的混亂。當(dāng)下對(duì)行政調(diào)解的理解就存在概念沖突、理論與實(shí)踐脫節(jié)的問(wèn)題。從理論研究上看，學(xué)界對(duì)行政調(diào)解的概念界定沿用一貫的方法，即“主體—對(duì)象—行為—定性”的模式，如應(yīng)松年、袁曙宏將行政調(diào)解定義為“行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛和特定的行政糾紛，依照法律和有關(guān)政策，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，主持調(diào)停、斡旋，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的活動(dòng)。”[3]學(xué)界的這種普遍定義也經(jīng)歷了從模糊到明朗，從百家爭(zhēng)鳴到基本統(tǒng)一的發(fā)展過(guò)程。首先，調(diào)解主體經(jīng)歷了由“行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)”最早的付士誠(chéng)學(xué)者采用此種觀點(diǎn)。，到“行政機(jī)關(guān)、行政組織”采用這類(lèi)定義的學(xué)者有崔卓蘭、熊文釗、胡建淼、應(yīng)松年等。，再到“行政主體”采用這類(lèi)定義的學(xué)者有楊解君、方世榮、湛中樂(lè)、范愉等。的過(guò)程；其次，學(xué)者對(duì)定義中的對(duì)象多采用“爭(zhēng)議”，“糾紛”等詞語(yǔ)，也有學(xué)者將其定位在“民事糾紛和特定行政糾紛”[3]、“一定爭(zhēng)議（其中主要是民事?tīng)?zhēng)議也包括一定范圍內(nèi)的行政爭(zhēng)議）”[4]、“民事?tīng)?zhēng)議和特定行政爭(zhēng)議（行政賠償爭(zhēng)議）”[5]等對(duì)象上。學(xué)者的定義并沒(méi)有明確行政調(diào)解的具體對(duì)象，也缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性，與當(dāng)下行政爭(zhēng)議的可調(diào)不相適應(yīng)；再次，學(xué)界對(duì)行為定義上，基本上是依據(jù)國(guó)家法律政策，以當(dāng)事人自愿為原則，由行政機(jī)關(guān)主持，促使當(dāng)事人互諒互讓、達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的活動(dòng)，這是調(diào)解一詞的本身含義，因此爭(zhēng)議不大。

（二）研究現(xiàn)狀

在行政調(diào)解的定性上，有的學(xué)者采用“方法和活動(dòng)”、“手段”、“訴訟外活動(dòng)”等模糊的詞語(yǔ)，而沒(méi)有界定行政調(diào)解本身的性質(zhì)，有的學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解是“行政行為熊文釗教授采用此觀點(diǎn)?！被颉熬唧w行政行為持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有范愉、湛中樂(lè)等。”，也有學(xué)者將行政行為定性為事實(shí)行為持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有馬生安、楊解君、邱星美等。、非職權(quán)行為持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有姜明安、楊海坤、章志遠(yuǎn)等、準(zhǔn)司法行為持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有程永革、肖偉。、行政指導(dǎo)行為喻少如學(xué)者采用此觀點(diǎn)。等各種性質(zhì)，對(duì)此學(xué)界研究中并未形成統(tǒng)一的定論，而是處于一種各自自圓其說(shuō)的狀態(tài)。

學(xué)界的百家爭(zhēng)鳴對(duì)理論研究雖有積極影響，但我國(guó)行政調(diào)解的理論研究還存在諸多問(wèn)題，主要包括兩個(gè)方面，一是研究過(guò)于原則化，這一研究路徑基本沿著“概念—現(xiàn)狀—問(wèn)題—完善”的模式對(duì)于行政調(diào)解的相關(guān)理論作出梳理，雖然能為行政調(diào)解提供一個(gè)相對(duì)完整的法制框架，但忽略了行政調(diào)解的立法和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作情況；二是過(guò)于專(zhuān)項(xiàng)化，這一路徑對(duì)行政調(diào)解范圍、效力等問(wèn)題做專(zhuān)項(xiàng)研究，雖然足夠具體，但容易導(dǎo)致與其他問(wèn)題的脫節(jié)。這些理論上對(duì)行政調(diào)解主體、對(duì)象以及性質(zhì)定位的混亂，一方面是由于學(xué)者對(duì)行政調(diào)解的理解個(gè)人差異有關(guān)，另一方面也是因?yàn)樾姓{(diào)解在實(shí)踐中呈現(xiàn)的多種面孔有關(guān)[6]。行政調(diào)解在學(xué)界會(huì)被作不同的理解，包括行政復(fù)議中的調(diào)解、行政訴訟中的調(diào)解、中的調(diào)解、行政執(zhí)法中的調(diào)解等。這些理論研究的不統(tǒng)一也會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中行政調(diào)解實(shí)施的混亂和沖突。而在本文中，我們所研究的行政調(diào)解主要是行政執(zhí)法中的調(diào)解，但筆者認(rèn)為，行政調(diào)解的對(duì)象并不能局限于民事糾紛?？傊?，行政調(diào)解一詞已由代指依附于其他獨(dú)立的爭(zhēng)議處理手段，如行政仲裁、行政裁決等[7]，發(fā)展為代指各機(jī)關(guān)一種獨(dú)立的糾紛解決手段。在當(dāng)代服務(wù)政府理念興起和公民對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制需求的背景下，行政調(diào)解已經(jīng)作為一種獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制登上了社會(huì)的舞臺(tái)，各地大調(diào)解體系的興起和行政調(diào)解辦法的頒布則是真實(shí)的寫(xiě)照。

三、行政調(diào)解的法制現(xiàn)狀　自2009年后，以四川省各市為代表，地方政府開(kāi)始重視行政調(diào)解并出臺(tái)行政調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。。經(jīng)筆者整理，在法律法規(guī)層面，涉及行政調(diào)解的法律文件可以用以下兩個(gè)表格表現(xiàn)出來(lái)：

從以上表格可以看出，我國(guó)法律法規(guī)中行政調(diào)解的整體態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特征：

第一，調(diào)解對(duì)象的廣泛性和特定性。從國(guó)家賠償?shù)街R(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)賠償、從交通事故到醫(yī)療事故、從海域使用權(quán)、石油勘探權(quán)到環(huán)境使用權(quán)、從自由裁量的行政行為到政府邊界爭(zhēng)議，無(wú)論是普通民間賠償糾紛還是國(guó)家賠償糾紛、無(wú)論是專(zhuān)業(yè)性的事故糾紛還是特許經(jīng)營(yíng)糾紛、無(wú)論是外部行政行為糾紛還是內(nèi)部行政性糾紛，都可以采用行政調(diào)解這種處理方式。但從糾紛的性質(zhì)來(lái)看，法律法規(guī)中規(guī)定的行政調(diào)解又具有特定性，除了行政賠償性糾紛外，可以調(diào)解的民事糾紛主要只有兩種：一是權(quán)利或責(zé)任確認(rèn)問(wèn)題，如海域使用權(quán)糾紛、婦女在集體經(jīng)濟(jì)中的地位、機(jī)械事故的認(rèn)定等；二是賠償性糾紛，如交通事故的賠償數(shù)額、專(zhuān)利或商標(biāo)侵權(quán)中的賠償數(shù)額、環(huán)境污染中的賠償數(shù)額等。

第二，調(diào)解主體的專(zhuān)業(yè)性和對(duì)口型。對(duì)于上述糾紛的調(diào)解主體都是與該類(lèi)糾紛相對(duì)應(yīng)的行政管理部門(mén)，這些部門(mén)由于其本身行政管理職能的要求，對(duì)這一領(lǐng)域內(nèi)的糾紛具有其他部門(mén)所不具有的專(zhuān)業(yè)性，比如說(shuō)環(huán)境污染事故的賠償糾紛，往往需要環(huán)保部門(mén)專(zhuān)業(yè)的事故認(rèn)定和賠償責(zé)任的確定規(guī)則。因此，“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”是行政調(diào)解的一大特征，也是行政調(diào)解的專(zhuān)業(yè)性的優(yōu)勢(shì)所在。

第三，調(diào)解程序的籠統(tǒng)性和模糊性。以上法律法規(guī)中對(duì)行政調(diào)解程序幾無(wú)規(guī)定，行政調(diào)解程序往往被淹沒(méi)在行政處罰、行政裁決等其他程序之中，而且調(diào)解在法律法規(guī)中僅僅作為其他程序中的一個(gè)附帶程序或者中間過(guò)程，沒(méi)有自身獨(dú)立的程序和獨(dú)立的地位。因此，法律法規(guī)中調(diào)解程序幾乎是一片空白。

法律法規(guī)中行政調(diào)解所存在的問(wèn)題，已經(jīng)不再適應(yīng)中央政策對(duì)調(diào)解機(jī)制的推崇和地方實(shí)踐對(duì)調(diào)解的需求，因此，以四川和江蘇兩省各市為主的地方政府先后出臺(tái)關(guān)于行政調(diào)解的規(guī)定，其中四川省共有21個(gè)地級(jí)市（自治州），其中頒布行政調(diào)解相關(guān)規(guī)定的市有15個(gè)，頒布行政調(diào)解規(guī)范性文件的地級(jí)市占全部的71.4%，另外有3個(gè)地級(jí)市（自治州）雖然沒(méi)有頒布相關(guān)規(guī)定，但該市的主要區(qū)或縣級(jí)市有行政調(diào)解的規(guī)定，這些規(guī)范性文件對(duì)行政調(diào)解的對(duì)象、主體、程序等方面作出了詳細(xì)的規(guī)定。經(jīng)筆者整理發(fā)現(xiàn)，地方規(guī)范性文件中對(duì)行政調(diào)解的規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了法律和行政法規(guī)中對(duì)行政調(diào)解的規(guī)定，行政調(diào)解的地位由附屬于行政裁決等其他行政管理手段之中，轉(zhuǎn)為一種與人民調(diào)解、司法調(diào)解并列的、獨(dú)立的糾紛解決方式；行政調(diào)解的范圍由單純的民事?tīng)?zhēng)議發(fā)展為民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議并存；一些地方行政機(jī)關(guān)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)或配備專(zhuān)門(mén)的調(diào)解人員，基本實(shí)現(xiàn)了行政調(diào)解與行政管理之間的分離。盡管行政調(diào)解在地方實(shí)踐中確實(shí)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是，我們從這些地方規(guī)范性文件中也可以看出，現(xiàn)行的行政調(diào)解制度還是存在諸多問(wèn)題，如行政調(diào)解理論研究與實(shí)踐的脫節(jié)、立法層級(jí)較低、調(diào)解范圍不統(tǒng)一、調(diào)解主體混亂等。

四、行政調(diào)解法制存在的主要問(wèn)題

我國(guó)行政調(diào)解存在法律基礎(chǔ)，這些法律規(guī)定為我國(guó)行政調(diào)解實(shí)踐的運(yùn)行提供了法律依據(jù)，但是我們也不難發(fā)現(xiàn)，行政調(diào)解的法律規(guī)定還存在許多缺陷和不足，主要集中在以下幾個(gè)方面。

第一，行政調(diào)解的立法不統(tǒng)一。我國(guó)行政調(diào)解的設(shè)定散見(jiàn)于各種不同的法律法規(guī)和規(guī)范性文件之中，并沒(méi)有統(tǒng)一的行政調(diào)解立法，導(dǎo)致了對(duì)行政調(diào)解法律規(guī)定的內(nèi)部不協(xié)調(diào)，相互沖突的地方屢見(jiàn)不鮮。如相同部門(mén)處理同種的民事賠償糾紛，有的地方規(guī)定可調(diào)，有的地方規(guī)定則不可調(diào)；一些下位法的規(guī)定和上位法也存在沖突，尤其是在調(diào)解范圍方面，這種橫向和縱向的法律沖突不僅使糾紛當(dāng)事人無(wú)所適從，就連行政機(jī)關(guān)工作人員也難以決定是否可調(diào)，使得行政調(diào)解在實(shí)踐中所發(fā)揮的作用大打折扣。

第二，行政調(diào)解范圍的混亂、沖突。除《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定可調(diào)的自由裁量行為和行政賠償、行政補(bǔ)償糾紛，法律法規(guī)中行政調(diào)解的范圍主要是民事糾紛。對(duì)行政爭(zhēng)議的調(diào)解，在法律法規(guī)中鮮有涉及，而在地方規(guī)范性文件中則大都采用行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議的二元調(diào)解模式，雖然調(diào)解的主體和程序存在差異，但行政爭(zhēng)議的可調(diào)已經(jīng)成為地方規(guī)范性文件的主流；而且行政調(diào)解范圍是否包括復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)解、是否包括行政職權(quán)內(nèi)部的糾紛等，在規(guī)范性文件中規(guī)定也甚為混亂，這也成為行政調(diào)解制度發(fā)展的瓶頸之一。

第三，行政調(diào)解主體的不中立。在法律法規(guī)中規(guī)定的行政調(diào)解都是附屬于其他行為之上的，因此，調(diào)解主體和管理主體重合。而在地方規(guī)范性文件中，各行政機(jī)關(guān)都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)和專(zhuān)門(mén)的行政調(diào)解指導(dǎo)機(jī)關(guān)，這些機(jī)構(gòu)有的是單獨(dú)設(shè)在各行政部門(mén)內(nèi)部，有的則設(shè)于部門(mén)、法制機(jī)構(gòu)合署辦公，管理職能和調(diào)解職能的分離在一定程度上有利于保證調(diào)解主體的中立性和專(zhuān)業(yè)性，但兩個(gè)機(jī)構(gòu)居于同一機(jī)關(guān)內(nèi)部，且大多數(shù)調(diào)解人員由職權(quán)人員兼任，又是調(diào)解實(shí)施效果的硬傷所在，尤其是對(duì)于行政爭(zhēng)議而言，調(diào)解機(jī)構(gòu)與爭(zhēng)議機(jī)關(guān)處于同一機(jī)關(guān)，往往會(huì)導(dǎo)致調(diào)解公信力的下降。

第四，行政調(diào)解效力的缺失。在地方性規(guī)范性文件中，幾乎都有這樣的規(guī)定：行政調(diào)解組織可以邀請(qǐng)人民調(diào)解參與行政調(diào)解，而且可以協(xié)助進(jìn)行司法調(diào)解，而沒(méi)有反之的規(guī)定?？梢?jiàn)，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的效力應(yīng)該是呈遞增的狀態(tài)，然而相比人民調(diào)解和司法調(diào)解來(lái)說(shuō)，行政調(diào)解并沒(méi)有統(tǒng)一的立法規(guī)制，導(dǎo)致其效力問(wèn)題散見(jiàn)于各地的規(guī)范性文件中，且規(guī)定行政調(diào)解協(xié)議僅有合同的性質(zhì)，與民事調(diào)解無(wú)異，導(dǎo)致了行政調(diào)解應(yīng)有效力的缺失和當(dāng)事人對(duì)其選擇的遲疑。

五、行政調(diào)解面臨的課題

作為多元化糾紛解決機(jī)制中的重要一環(huán)，行政調(diào)解理應(yīng)依靠其特有優(yōu)勢(shì)在解紛中發(fā)揮其應(yīng)有作用。然而，當(dāng)前理論和實(shí)踐存在的脫節(jié)嚴(yán)重阻礙了行政調(diào)解制度的發(fā)展，未來(lái)行政調(diào)解研究需要解決以下幾個(gè)課題。

第一，行政調(diào)解與法治的關(guān)系。由于與許多法治理念相沖突，在我國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，調(diào)解一直備受指責(zé)，有人甚至懷疑它是否還有繼續(xù)存在的價(jià)值。傳統(tǒng)的法治理念認(rèn)為，近代法治社會(huì)的基本標(biāo)志是強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治，即以法律規(guī)范作為社會(huì)調(diào)整的唯一權(quán)威正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。并且認(rèn)為，作為獨(dú)立行使司法權(quán)的中立機(jī)關(guān)，法院根據(jù)既定的規(guī)則解決糾紛，而且，法律體系和訴訟程序的設(shè)計(jì)都以嚴(yán)格的形式理性作為最高的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)作過(guò)程嚴(yán)格遵循程序公正準(zhǔn)則，在社會(huì)中確立正式的、公共性的法律體系的至上權(quán)威，根據(jù)法律全面調(diào)整和控制各種社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“法化”[8]。在形式法治之外，有學(xué)者提出實(shí)質(zhì)法治的觀點(diǎn)，認(rèn)為行政行為不僅形式上要合法，而且實(shí)質(zhì)上要符合法律精神，體現(xiàn)法律意圖，保護(hù)公民權(quán)利。在當(dāng)前世界上法治已經(jīng)成為主流的背景下，行政調(diào)解制度若想取得突破性發(fā)展，必須處理好其與法治之間的關(guān)系。行政調(diào)解中涉及公民權(quán)利的放棄和妥協(xié)、行政權(quán)力介入糾紛以及公民權(quán)利的充分保護(hù)問(wèn)題，這些問(wèn)題與法治理念相悖。因此純粹的和理想的法治主義學(xué)者是大力反對(duì)行政調(diào)解制度的，而推究多元化糾紛解決機(jī)制的學(xué)者則認(rèn)為行政調(diào)解與法治并不相悖，而且恰恰是符合中國(guó)實(shí)踐的法治選擇的最好途徑。因而在當(dāng)代中國(guó)，優(yōu)先發(fā)展傳統(tǒng)的非正式糾紛解決機(jī)制還是優(yōu)先建立和健全符合現(xiàn)代法治要求的司法制度，已經(jīng)成為當(dāng)前法治發(fā)展選擇的重大難題。在行政調(diào)解制度的理論研究中，若想構(gòu)建出合理的制度，必須處理好行政調(diào)解與法治的關(guān)系，在不違背基本的法治要求之下，來(lái)研究和構(gòu)建符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的制度，這是行政調(diào)解發(fā)展的基本導(dǎo)向，也是法治發(fā)展的基本要求。

第二，行政調(diào)解的性質(zhì)之爭(zhēng)。由前文可以看出，行政調(diào)解的性質(zhì)在理論中并沒(méi)有獲得統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，無(wú)論哪種觀點(diǎn)，基本上呈一種各自能夠自圓其說(shuō)的狀態(tài)。然而，性質(zhì)界定的不清直接會(huì)導(dǎo)致對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的效力、行政調(diào)解的救濟(jì)、行政調(diào)解的程序設(shè)計(jì)等一系列問(wèn)題。尤其是行政調(diào)解獨(dú)立于行政管理活動(dòng)之后和地方實(shí)踐將行政爭(zhēng)議也納入到行政調(diào)解的范圍，使得行政調(diào)解的性質(zhì)更為混亂。對(duì)于民事?tīng)?zhēng)議而言，行政調(diào)解即是行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，行使附帶的處理糾紛權(quán)力的一種方式。筆者認(rèn)為，這種糾紛解決方式中公權(quán)力介入的程度大小與相對(duì)人意思自治的程度是反相關(guān)的， 而公權(quán)力介入的程度也影響著行政調(diào)解的性質(zhì)和可訴性等問(wèn)題。調(diào)解雖然以自愿原則為基礎(chǔ)，但是實(shí)踐中不乏強(qiáng)制調(diào)解的情形，然而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，調(diào)解行為不屬于行政訴訟的受案范圍。而且，該司法解釋還規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為也不屬于行政訴訟的受案范圍，言外之意，對(duì)公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)有實(shí)際影響的行為可以提起行政訴訟。那么這就意味著如果行政機(jī)關(guān)假借調(diào)解之名而行行政強(qiáng)制命令之實(shí)，或者行政機(jī)關(guān)采取欺騙手段進(jìn)行調(diào)解，規(guī)避法律的調(diào)解，當(dāng)事人則可以提起行政訴訟[9]。司法解釋中，調(diào)解行為與具體行政行為的可訴性是區(qū)別對(duì)待的，因此調(diào)解行為的性質(zhì)不能定義到具體行政行為。而行政事實(shí)行為是指行政機(jī)關(guān)基于職權(quán)實(shí)施的，不能產(chǎn)生、變更或消滅行政法律關(guān)系的行為，如果將行政調(diào)解解決民事?tīng)?zhēng)議視為事實(shí)行為是可行的，而對(duì)行政爭(zhēng)議的解決視為事實(shí)行為則難以講通。如果將行政調(diào)解定位為行政相關(guān)行為，與當(dāng)下實(shí)踐中行政調(diào)解與行政管理分離的現(xiàn)狀不相符。筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)行為，不能純粹地以一個(gè)性質(zhì)給予其定位，而往往可以涵蓋多個(gè)性質(zhì)，行政調(diào)解既符合事實(shí)行為的特征，且符合準(zhǔn)司法行為的特征，因此，對(duì)于性質(zhì)的界定往往界定的是行為的主要性質(zhì)，而非全部性質(zhì)，當(dāng)?shù)胤綄?shí)踐將行政爭(zhēng)議納入到調(diào)解的范圍之中時(shí)，行政調(diào)解的性質(zhì)又發(fā)生了實(shí)質(zhì)的變更，因?yàn)樾姓{(diào)解主體不再處于和爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人等距離的中立者的地位，而是和一方當(dāng)事人有所關(guān)聯(lián)，其在化解糾紛方面的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政管理的意義，因此，對(duì)行政爭(zhēng)議的調(diào)解更大程度上成為一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，其主要目的是為了化解社會(huì)各類(lèi)糾紛。所以對(duì)于其性質(zhì)，應(yīng)該在個(gè)案中區(qū)別對(duì)待，不能籠統(tǒng)而言。

第三，行政爭(zhēng)議可調(diào)的理論基礎(chǔ)。我國(guó)《行政訴訟法》第50條明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”這一規(guī)定主要是由于傳統(tǒng)的公權(quán)力不可處分的理念和行政訴訟只審查行政行為的合法性的原因，然而行政行為的不可處分性，其前提是羈束性行政行為[10]，而大多數(shù)行政行為的行使，都伴隨著一定程度或一定范圍的自由裁量權(quán)，同時(shí)，法律概念或法律原則的不確定性要求行政主體自我認(rèn)定[11]，那么這些公權(quán)力就是有可處分的空間的。正確的做法是肯定行政職權(quán)的可處分性，同時(shí)為其設(shè)定必要的界限和確立行使的原則，如符合合法原則和比例原則等。同時(shí)，隨著行政法的發(fā)展，傳統(tǒng)的政府和公眾之間“命令—服從”模式下?tīng)顟B(tài)，已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺?wù)—合作”模式下的互相信任關(guān)系，政府和公眾之間的關(guān)系強(qiáng)調(diào)互動(dòng)性、協(xié)商性、參與性，行政權(quán)的運(yùn)用不僅僅是懲罰性與強(qiáng)制性，更大范圍應(yīng)強(qiáng)調(diào)公民的參與，而行政調(diào)解的產(chǎn)生，正是這種合作關(guān)系的體現(xiàn)。然而，對(duì)于行政機(jī)關(guān)調(diào)解行政爭(zhēng)議，是否違背了法治中的自然法理——“自己不能做自己的法官”這一問(wèn)題，是行政調(diào)解調(diào)解行政爭(zhēng)議的基本前提所在，行政調(diào)解主體和行政爭(zhēng)議一方主體總有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，即使設(shè)立獨(dú)立的行政調(diào)解委員會(huì)，也不能消除當(dāng)事人對(duì)調(diào)解主體中立性的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，只要行政糾紛中行政方當(dāng)事人本身不做調(diào)解主體，我們可以暫且對(duì)行政機(jī)關(guān)持一種信任的態(tài)度，畢竟調(diào)解的本質(zhì)在于糾紛當(dāng)事人的自愿選擇。無(wú)論是獨(dú)立的調(diào)解委員會(huì)還是上級(jí)機(jī)關(guān)調(diào)解，在制度設(shè)計(jì)時(shí)保證當(dāng)事人的自愿原則和調(diào)解主體的回避情形，以及確保當(dāng)事人權(quán)益受到侵害時(shí)的司法最終救濟(jì)原則，行政調(diào)解調(diào)解行政爭(zhēng)議也是可行的，因?yàn)樾姓{(diào)解的主要功用在于為糾紛當(dāng)事人提供訴訟制度之外的其他選項(xiàng)，增加當(dāng)事人對(duì)各種解紛方式進(jìn)行比較和選擇的機(jī)會(huì)[12]，而并非為了完全替代行政復(fù)議、行政訴訟等正式的糾紛解決機(jī)制。

第四，行政調(diào)解的制度設(shè)計(jì)。無(wú)論是在主體、程序還是在范圍、效力方面，未來(lái)合理行政調(diào)解的制度設(shè)計(jì)將成為行政調(diào)解研究的一個(gè)重要課題。在制度設(shè)計(jì)中筆者認(rèn)為應(yīng)該遵循以下思路：首先，要確立行政調(diào)解在“大調(diào)解”體系中的地位。人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解應(yīng)該呈現(xiàn)一種效力遞進(jìn)的體系化趨勢(shì)，既要區(qū)分三者之間的調(diào)解范圍、調(diào)解效力的差異，又要注重三者之間的銜接，從而形成適于當(dāng)事人選擇的完整的調(diào)解體系。其次，確立行政調(diào)解的二元結(jié)構(gòu)。在調(diào)解民事糾紛和行政糾紛兩種不同的對(duì)象時(shí)，行政調(diào)解的主體、程序、效力有不同的規(guī)定。鑒于行政爭(zhēng)議解決對(duì)技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性具有更高的要求，應(yīng)特別重視在行政爭(zhēng)議調(diào)解主體上設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，并配備專(zhuān)業(yè)的人員。在程序上，對(duì)行政爭(zhēng)議的調(diào)解應(yīng)該更加嚴(yán)密，民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解則更具靈活性[13]。在二元結(jié)構(gòu)和三調(diào)聯(lián)動(dòng)的基礎(chǔ)上，為當(dāng)事人選擇這一柔性的糾紛解決方式構(gòu)建出更為合理的行政調(diào)解制度。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 棚瀨孝雄.糾紛解決與審判制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：13.

[2] 周立權(quán).我國(guó)多個(gè)省區(qū)積極構(gòu)建大調(diào)解體系[EB/OL]. http：///society/2011-03/03/c_121144015.htm.

[3] 應(yīng)松年，袁曙宏.走向法治政府——依法行政理論研究與實(shí)證調(diào)查[M].北京：法律出版社，2001：280.

[4] 楊解君.行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2002：390.

[5] 方世榮，石佑啟.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：309.

[6] 范 愉.行政調(diào)解問(wèn)題芻議[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2008（6）：174.

[7] 張尚鷟.走出低谷的中國(guó)行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：288.

[8] 范 愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：328.

[9] 楊海坤，黃學(xué)賢.行政訴訟：基本原理與制度完善[M].北京：中國(guó)人事出版社，2005：95.

[10] 湛中樂(lè).行政調(diào)解、和解制度研究[M].北京：法律出版社，2009：22.

[11] 陳永革，肖 偉.行政調(diào)解：內(nèi)涵界定、法理基礎(chǔ)和應(yīng)然價(jià)值[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：119.

篇4

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解制度；法律規(guī)定；不足；完善

行政調(diào)解是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出面主持的，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議、消除糾紛的訴訟外活動(dòng)。

但客觀地分析，隨著人們對(duì)行政調(diào)解制度的專(zhuān)注度以及使用率逐漸增加，我國(guó)現(xiàn)行的行政調(diào)解制度存在的不足也日益顯現(xiàn)出來(lái)。尤其是法律規(guī)定嚴(yán)重缺失，使得調(diào)解活動(dòng)過(guò)程中，調(diào)解人員僅憑經(jīng)驗(yàn)辦事，甚至自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解。從而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議及結(jié)果的不信任，以至于調(diào)解制度所發(fā)揮的作用還十分有限。這其中的原因非常值得認(rèn)真分析。

1我國(guó)行政調(diào)解制度法律規(guī)定的不足

1.1行政調(diào)解設(shè)定不統(tǒng)一，缺乏規(guī)范性

我國(guó)行政調(diào)解沒(méi)有一部統(tǒng)一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以規(guī)定。目前設(shè)定行政調(diào)解的法律文件種類(lèi)形式多樣，層次參差不齊?！皳?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉及行政調(diào)解的法律有近40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章約18部，地方法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量一般規(guī)范性文件?！庇嘘P(guān)行政調(diào)解的規(guī)定分散在如此眾多的文件中，人們難以掌握。并且這些規(guī)定內(nèi)部不協(xié)調(diào)，相互沖突的地方屢見(jiàn)不鮮。在名稱(chēng)上也不統(tǒng)一，有用“調(diào)解”的，有用“處理”的，不僅糾紛當(dāng)事人無(wú)所適從，就是行政主體的工作人員也搞不清楚。由于法律法規(guī)過(guò)于分散，導(dǎo)致難以形成合力，因此，在實(shí)踐中發(fā)揮的作用也很有限。

1.2行政調(diào)解制度內(nèi)容簡(jiǎn)單，對(duì)象范圍狹窄

目前我國(guó)的行政調(diào)解相關(guān)法律條文十分簡(jiǎn)約，其內(nèi)容僅涉及調(diào)解發(fā)生的情形、調(diào)解的主體和對(duì)象。而且調(diào)解的對(duì)象相對(duì)含糊，并無(wú)確切的范圍和限度。對(duì)象主要包括民事糾紛對(duì)財(cái)物損害賠償糾紛，對(duì)人身?yè)p害賠償糾紛輕微違法行為權(quán)屬爭(zhēng)議行政賠償、補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭(zhēng)議。呈現(xiàn)出較大的人為確定因素，容易與其他處理糾紛的方式相混淆，不利于當(dāng)事人選擇正確解決糾紛和爭(zhēng)議的方式。調(diào)解范圍設(shè)置的局限性，將難以充分發(fā)揮其在現(xiàn)代行政管理中應(yīng)有的作用。由于規(guī)定得不詳實(shí)，缺少與之相應(yīng)的程序，操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致憑經(jīng)驗(yàn)辦事，使行政調(diào)解的運(yùn)作呈現(xiàn)一定的盲目性和任意性。

1.3行政調(diào)解缺乏基本的程序性保障

我國(guó)設(shè)定行政調(diào)解的法律文件幾乎都只設(shè)立了行政調(diào)解，而沒(méi)有設(shè)立具體調(diào)解程序?qū)嵺`中行政調(diào)解主體往往依照其他行政程序或自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解，隨意性大。程序是公正、合理、及時(shí)解決糾紛的有力保證，行政調(diào)解缺乏基本程序保證，當(dāng)事人很可能因程序不公而對(duì)調(diào)解結(jié)果不滿(mǎn)，從而使調(diào)解協(xié)議難以自覺(jué)履行。在我國(guó)目前的法律法規(guī)中，對(duì)調(diào)解程序規(guī)定的極少，只在《合同爭(zhēng)議行政調(diào)解辦法》中有了較為詳細(xì)的規(guī)定，而《辦法》也只規(guī)定了申請(qǐng)—受理—調(diào)解—終結(jié)—?dú)w檔五個(gè)簡(jiǎn)單的程序，缺少了行政調(diào)解所必須的一些程序性措施和原則，比如在調(diào)解之中，應(yīng)該聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯，對(duì)重要事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解采用聽(tīng)證程序等。這是程序民主、程序正義的基本要求。這些程序性缺陷常常使當(dāng)事人對(duì)行政主體失去信任，導(dǎo)致行政調(diào)解功能難以發(fā)揮。

2完善我國(guó)的行政調(diào)解制度的設(shè)想

根據(jù)上述分析，我國(guó)行政調(diào)解制度在法律規(guī)定方面存在諸多不足的地方，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，不能將其應(yīng)有的功能充分發(fā)揮。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，必須積極完善行政調(diào)解制度。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的行政調(diào)解規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)一法律規(guī)范，擴(kuò)大對(duì)象范圍，規(guī)范程序及賦予協(xié)議法律效力等四方面進(jìn)行設(shè)想。

2.1行政調(diào)解法律規(guī)范統(tǒng)一化

2.1.1確立行政調(diào)解制度的基本原則

一項(xiàng)制度所確立的原則具有最高效力，對(duì)于活動(dòng)的開(kāi)展具有指導(dǎo)意義。同樣的，行政調(diào)解必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，凡是法律上明文規(guī)定可以適用行政調(diào)解，方可適用，同時(shí)要以當(dāng)事人自愿為前提。如果法律沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)事人不愿意的，決不能強(qiáng)行調(diào)解。行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則：

（1）合法原則。

行政法治原則是行政法的基本原則，行政調(diào)解作為一種行政行為，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵守合法性原則的要求。具體表現(xiàn)在行政調(diào)解必須遵循法律、法規(guī)的規(guī)定，要受到法的理念與精神的支配，公平、公正地化解糾紛，有效地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（2）自愿、自治原則

自愿是行政調(diào)解得以進(jìn)行的前提條件。行政調(diào)解行為與其他絕大部分行政行為的區(qū)別之一就是其不具有強(qiáng)制性，行政機(jī)關(guān)在調(diào)解中只能是組織者、中間人，其不能在當(dāng)事人拒絕接受調(diào)解時(shí)強(qiáng)制進(jìn)行。自治是指當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的親力親為，自覺(jué)處分自己的實(shí)體權(quán)利。按照自愿、自治原則，當(dāng)事人有權(quán)決定是否接受調(diào)解，在調(diào)解中如何主張自己的合法權(quán)益，對(duì)調(diào)解結(jié)果是否接受等，但需注意的是，該項(xiàng)原則必須在不違反法律、法規(guī)和政策，不影響和損害當(dāng)事人、第三人的權(quán)益和公共利益的前提下適用。

2.1.2設(shè)立統(tǒng)一的法律規(guī)范

我國(guó)的法律文件對(duì)于行政調(diào)解規(guī)定從實(shí)體法上看較為分散。然而挪威、美國(guó)都先后制定了《糾紛解決法》。歐盟、聯(lián)合國(guó)也正在起草倡導(dǎo)適用調(diào)解手段解決社會(huì)矛盾、糾紛的法律文件?？梢?jiàn)，訴訟外調(diào)解是現(xiàn)代法律制度發(fā)展的一大趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)該適應(yīng)社會(huì)的變革要求，修訂相關(guān)法律。在條件成熟時(shí)，應(yīng)該考慮制訂統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》。在《行政調(diào)解法》中，明確界定各種制度化調(diào)解機(jī)構(gòu)的全縣、效力、人員構(gòu)成及資質(zhì)條件；確定國(guó)家和各級(jí)政府對(duì)不同的調(diào)解所應(yīng)承擔(dān)的資源投入、管理、監(jiān)督、保障的職責(zé)和權(quán)限范圍；解決調(diào)解以及其他糾紛解決程序與正式的司法程序之間的沖突，減少各種機(jī)制之間的沖突和重復(fù)，使包括司法在內(nèi)的糾紛解決機(jī)制整體運(yùn)行更為合理和有效；建立對(duì)調(diào)解的司法審查與救濟(jì)程序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)公正。

2.2行政調(diào)解范圍普遍化

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其調(diào)解發(fā)展非常迅速，適用范圍也在逐步擴(kuò)大。近年來(lái)，調(diào)解解決爭(zhēng)議范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)于有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、租佃關(guān)系的民事?tīng)?zhēng)議和小型的刑事案件等諸多糾紛均納入到調(diào)解的范圍之中。然而如前所述，我國(guó)行政調(diào)解范圍大致局限于民事糾紛、輕微的刑事案件以及行政賠償和補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭(zhēng)議這幾個(gè)方面，實(shí)際上，調(diào)解機(jī)制在涉及行政自由裁量權(quán)的爭(zhēng)議中，能夠較好地發(fā)揮作用。因此，行政調(diào)解范圍應(yīng)從現(xiàn)有的解決與行政管理有關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議，擴(kuò)展到行政爭(zhēng)議的解決中去。只要不與法律規(guī)定相抵觸，或侵害行政相對(duì)人之外的第三人的合法權(quán)益，行政糾紛就可以適用調(diào)解。

參考文獻(xiàn)

［1］熊文釗.現(xiàn)代行政法原理［M］.法律出版社，2000.

［2］朱最新.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解制度［J］.行政法學(xué)研究，2006.

篇5

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解；價(jià)值；優(yōu)勢(shì)；構(gòu)建原則

在我國(guó)的行政訴訟法中明文規(guī)定“人民法院審理行政案件不適用調(diào)解”，這一規(guī)定給行政糾紛帶來(lái)了很多不利的影響。行政調(diào)解，是一種訴訟外的糾紛解決方式。它脫胎民間調(diào)解，中國(guó)人有厭訴的傳統(tǒng)心理，人們喜歡用自己的方式處理他們之間的糾紛和沖突。[1]進(jìn)入近現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，行政調(diào)解在糾紛解決中仍然富有強(qiáng)大的生命力，被人們廣為應(yīng)用。然而，人們?cè)谄娴姆ㄖ斡^念――“法律萬(wàn)能、訴訟迷信”觀念的影響下認(rèn)為行政調(diào)解這種“非正式”的糾紛解決方式不值得重視。

我們究竟如何看待行政調(diào)解呢？為此，我準(zhǔn)備在文中論述行政調(diào)解的概念特征、內(nèi)容種類(lèi)，并在此基礎(chǔ)上論證它是一種行政行為，繼而探討其價(jià)值功能以及它在法制化進(jìn)程中的幾個(gè)問(wèn)題。

一、行政調(diào)解的概念和特征

（一）行政調(diào)解的概念

在現(xiàn)代，行政調(diào)解一般是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出面主持，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的訴訟外活動(dòng)。[2]它與行政裁決、行政仲裁一起構(gòu)成了行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛的重要制度，它于人民調(diào)解、仲裁等制度是我國(guó)典型的訴訟外糾紛解決方式，也往往是其他爭(zhēng)議解決辦法的先行程序。

（二）行政調(diào)解的特征

1.行政調(diào)解在主體上具有特定性

它是行政機(jī)關(guān)主持的活動(dòng)，是行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的一種方式。它的主體不是司法調(diào)解中的人民法院，也不是人民調(diào)解中的群眾自治組織，而是依法享有行政職權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)。

2.行政調(diào)解在方式上具有非強(qiáng)制性

行政調(diào)解以當(dāng)事人的自愿為前提，它是一種在當(dāng)事人自主協(xié)商基礎(chǔ)上進(jìn)行的解決糾紛的活動(dòng)。因此，行政調(diào)解程序的啟動(dòng)、運(yùn)行以及被執(zhí)行，應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)方合意的結(jié)果。是否申請(qǐng)調(diào)解、以及達(dá)成什么樣的協(xié)議，當(dāng)事人是自愿的，行政機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫。因此，在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，行政相對(duì)方可以隨時(shí)改變主張，而無(wú)須因此承擔(dān)法律責(zé)任。這點(diǎn)與行政仲裁、行政裁決不同。

3.行政調(diào)解在效力上具有非拘束性

行政調(diào)解屬于訴訟外活動(dòng)，除個(gè)別情形外，調(diào)解協(xié)議一般不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。在調(diào)解協(xié)議的實(shí)施過(guò)程中，遭到行政相對(duì)方的拒絕甚至對(duì)抗，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，更不能采取制裁手段。行政調(diào)解協(xié)議主要靠雙方當(dāng)事人的承諾、信用和社會(huì)輿論等道德力量來(lái)維護(hù)，不能因經(jīng)過(guò)了行政調(diào)解便限制當(dāng)事人再申請(qǐng)仲裁或另行的權(quán)利。這點(diǎn)與人民調(diào)解的效力相類(lèi)似，而與一經(jīng)送達(dá)協(xié)議書(shū)就具有與判決同等法律效力的司法調(diào)解截然相反。

4.行政調(diào)解在責(zé)任上具有雙向性

一方面，由于調(diào)解行為不具有強(qiáng)制力，其法律效力完全取決于當(dāng)事人各方的意愿，當(dāng)事人如對(duì)調(diào)解行為持有異議，完全可以拒絕在調(diào)解協(xié)議上簽字，無(wú)需通過(guò)行政訴訟程序解決。另一方面，如果行政機(jī)關(guān)及其工作人員在調(diào)解過(guò)程中采取了不適當(dāng)?shù)氖侄危缫詨捍{(diào)，強(qiáng)迫當(dāng)事人簽字畫(huà)押等等，該行為在事實(shí)上就不屬于調(diào)解行為，而是違背當(dāng)事人意志的違法行政行為。對(duì)這種行為不服的，應(yīng)允許當(dāng)事人向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或提起行政訴訟。因違法的行政調(diào)解給行政相對(duì)方造成損失的，應(yīng)依法由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行賠償。

二、行政調(diào)解的內(nèi)容和種類(lèi)

（一）行政調(diào)解的內(nèi)容

根據(jù)我國(guó)目前的立法和實(shí)踐，行政調(diào)解包括行政機(jī)關(guān)在日常的管理或指導(dǎo)工作中附帶性的糾紛調(diào)解，以及為解決特定糾紛所設(shè)的專(zhuān)門(mén)性調(diào)解。它的內(nèi)容主要包括，公安機(jī)關(guān)根據(jù)《治安管理處罰條例》對(duì)因違反該條例對(duì)他人造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失等所承擔(dān)的賠償責(zé)任的調(diào)解；各主管行政機(jī)關(guān)處理的消費(fèi)者爭(zhēng)議；公安機(jī)關(guān)根據(jù)《道路交通事故處理辦法》所調(diào)解的交通事故處理中涉及損害賠償?shù)募m紛；婚姻登記根據(jù)婚姻法對(duì)婚姻當(dāng)事人之間的調(diào)解；[3]醫(yī)療糾紛處理機(jī)制中的調(diào)解；土地管理部門(mén)處理的土地權(quán)屬爭(zhēng)議；專(zhuān)利糾紛的行政調(diào)解；商業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛的行政調(diào)解；經(jīng)濟(jì)合同糾紛的行政調(diào)解；環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的行政調(diào)解；以及其他各行政主管機(jī)關(guān)對(duì)其管理權(quán)限內(nèi)的糾紛調(diào)解，等等。

（二）行政調(diào)解的種類(lèi)

1.依照行政調(diào)解的主持機(jī)關(guān)，行政調(diào)解可以分為：

（1）主管行政機(jī)關(guān)主持的行政調(diào)解。它是指主管行政機(jī)關(guān)，在其行政職責(zé)的范圍內(nèi)，對(duì)有關(guān)的民事糾紛或行政糾紛進(jìn)行的調(diào)解。例如：公安機(jī)關(guān)對(duì)治安違法行為造成他人損害案件的調(diào)解；交通管理部門(mén)對(duì)交通肇事造成他人損害案件的調(diào)解等。

（2）行政仲裁機(jī)關(guān)主持的行政調(diào)解。例如：根據(jù)我國(guó)《仲裁法》和《勞動(dòng)法》 等法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理的案件，都應(yīng)先行 調(diào)解，調(diào)解不成的再行仲裁。

（3）行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部調(diào)解。指行政機(jī)關(guān)對(duì)其所屬成員之間，以及行政機(jī)關(guān)所屬成員與其他單位成員之間的民事糾紛。

2.依照行政調(diào)解的效力，行政調(diào)解可以分為：

（1）正式調(diào)解。是指調(diào)解一經(jīng)成立，便具有強(qiáng)制執(zhí)行力。屬于行政調(diào)解中的特殊情況。需要有法律、法規(guī)做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。目前在我國(guó)，依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，只有對(duì)于經(jīng)濟(jì)合同糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議，由專(zhuān)門(mén)的行政仲裁機(jī)關(guān)作為行政仲裁的先置程序進(jìn)行的調(diào)解，并達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書(shū)，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

（2）非正式調(diào)解。是指調(diào)解成立后不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，只靠當(dāng)事人自覺(jué)執(zhí)行的調(diào)解。這類(lèi)調(diào)解在我國(guó)普遍存在，絕大部分調(diào)解皆屬此類(lèi)。

三、行政調(diào)解的價(jià)值和功能

（一）調(diào)解解決糾紛符合中國(guó)人的傳統(tǒng)理念

調(diào)解解決糾紛符合中國(guó)人的傳統(tǒng)理念在社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，即使在國(guó)家大力建設(shè)法治社會(huì)、全民法律意識(shí)已經(jīng)有了顯著增強(qiáng)的今天，“以和為貴”、“息訟”、“厭訟”等觀念仍占有重要地位。據(jù)調(diào)查顯示，目前在廣大農(nóng)村，對(duì)于糾紛的解決，在“打官司、干部解決、私了”三個(gè)選擇項(xiàng)中，664人中各有297人選擇“干部解決”和“私了”，各占44.73%，只有10.39%的人選擇“打官司”。[4]這一調(diào)查結(jié)果反映了人們對(duì)調(diào)解這種方式的渴求與認(rèn)同。以調(diào)解方式解決糾紛更符合人們的心理需求，更容易為人們接受。

（二）行政調(diào)解有助于提高公民的權(quán)利意識(shí)，弘揚(yáng)意思自治，加強(qiáng)法治化

行政調(diào)解是建立在事人的同意的基礎(chǔ)上的，主要是由雙方當(dāng)事人自主決定以何種方式和內(nèi)容來(lái)解決紛爭(zhēng)。只有當(dāng)事人雙方在感情用事、矛盾激化的情況下很難進(jìn)行對(duì)話、或者即使進(jìn)行對(duì)話也很難在各自合理打算的基礎(chǔ)上達(dá)成妥協(xié)時(shí)，這時(shí)不站在任何一方的行政機(jī)關(guān)才居間說(shuō)和、幫助雙方交換意見(jiàn)，從而幫助當(dāng)事人達(dá)成合意，行政機(jī)關(guān)始終是當(dāng)事人之間形成合意的促成者，而不是以自己的判斷來(lái)強(qiáng)制當(dāng)事人的決定者。行政調(diào)解中的行政相對(duì)方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使處分自己的權(quán)利，不必聽(tīng)從行政機(jī)關(guān)的命令，充分體現(xiàn)了意思自治原則。所以法律正是通過(guò)行政調(diào)解實(shí)現(xiàn)了其非正式的解決糾紛，這正是法治化的表現(xiàn)之一。由于調(diào)解是根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、社會(huì)公德進(jìn)行調(diào)解，所以調(diào)解糾紛的過(guò)程就是法制宣傳和道德教育的過(guò)程。在調(diào)解過(guò)程中，通過(guò)宣傳法律知識(shí)，講解法律，使公民懂得什么是合法行為，什么是社會(huì)公德，公民享有哪些權(quán)利，應(yīng)該履行哪些義務(wù)，從而樹(shù)立和增強(qiáng)法制觀念。這無(wú)疑有助于法治秩序的建立。

（三）行政調(diào)解有助于彌補(bǔ)訴訟弊端、緩解訴訟壓力

近現(xiàn)代的訴訟制度所提供的是一種正統(tǒng)的、公開(kāi)的、最符合形式合理性的程序，這種程序要求一系列專(zhuān)門(mén)化的操作規(guī)程，要求借助律師的中介；同時(shí)也要求訴訟所做出的判決具有嚴(yán)格的規(guī)范性。通過(guò)訴訟，固然在一定程度上能夠滿(mǎn)足當(dāng)事人和社會(huì)主體對(duì)于“正義”的需求，解決糾紛。但需付出相當(dāng)大的代價(jià)，即所謂的訴訟成本。相對(duì)于此，行政調(diào)解則盡量發(fā)揮當(dāng)事人在糾紛解決中的自主性和合理性，采取常識(shí)化的程序，爭(zhēng)取做出接近情理的解決，并以節(jié)約糾紛解決的成本、追求效益最大化為基本目標(biāo)，行政調(diào)解在功能和效益、效果上早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了訴訟。

（四）行政調(diào)解與訴訟審判的比較優(yōu)勢(shì)

行政調(diào)解的許多內(nèi)在價(jià)值確實(shí)是法院的訴訟程序所不具備的，即使在訴訟審判正常運(yùn)作的前提下，行政調(diào)解也能發(fā)揮其特有的優(yōu)勢(shì)。

第一行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)首先來(lái)自其程序，即成本低、迅速和便利之特點(diǎn)。在法院的訴訟積壓、程序遲延、費(fèi)用高昂的情況下，行政調(diào)解可以趨利避害，相對(duì)迅速、簡(jiǎn)便地解決糾紛，使當(dāng)事人以較低的代價(jià)獲得較大的利益。

第二行政調(diào)解所追求的“公平”、“正義”理念也不同于訴訟的價(jià)值取向，比訴訟更適合于特定社會(huì)關(guān)系、社會(huì)主體和特定糾紛的解決。例如：以其簡(jiǎn)單常識(shí)化的運(yùn)作程序消除了訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難，使當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)參加糾紛的解決；以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗的方式緩和了當(dāng)事人之間的對(duì)立。在調(diào)解中，沒(méi)有原告和被告，只有申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，且雙方是在調(diào)解機(jī)構(gòu)的主持下協(xié)商解決糾紛，所以，“被申請(qǐng)一方不會(huì)感到丟面子和屈辱和憤怒，有利于維護(hù)雙方關(guān)系的和諧”；[5]以簡(jiǎn)單的事實(shí)認(rèn)定代替了嚴(yán)格的舉證責(zé)任。允許當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和標(biāo)準(zhǔn)等解決糾紛；由于行政性糾紛解決機(jī)關(guān)具有一定的權(quán)威性和專(zhuān)門(mén)性，在解決特定的糾紛時(shí)既可以提高效率和效益，又能充分發(fā)揮作為中立調(diào)解人的專(zhuān)家意見(jiàn)在糾紛解決中的有效作用，得到較審判更為合理的結(jié)果；經(jīng)過(guò)當(dāng)事人理性的協(xié)商和妥協(xié)，可能得到雙贏的結(jié)果，而且由于調(diào)解協(xié)議是建立在當(dāng)事人的合意基礎(chǔ)之上，其履行率比判決高，又免除了社會(huì)為執(zhí)行所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和成本，增加了安定的因素。

第三行政主管機(jī)關(guān)通過(guò)行政調(diào)解，可以使主管部門(mén)覺(jué)察到問(wèn)題發(fā)生的根源，及時(shí)了解民情、社情，掌握一定時(shí)期內(nèi)的社會(huì)問(wèn)題或矛盾，積累經(jīng)驗(yàn)，有的放矢地進(jìn)行行政立法及實(shí)施行政管理、形成政策和規(guī)范。這樣不僅可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)木葷?jì)，而且有助于積極防止和有效調(diào)整今后同類(lèi)問(wèn)題的發(fā)生。正如棚瀨孝雄指出的那樣：“以個(gè)別的糾紛為起點(diǎn)，通過(guò)自己的管理權(quán)限進(jìn)一步發(fā)掘問(wèn)題 謀求更具一般性的根本解決，正是行政性糾紛處理機(jī)關(guān)的最大優(yōu)勢(shì)?！盵6]

綜上所述，行政調(diào)解的存在不僅不會(huì)威脅法律制度和阻礙法治的發(fā)展，而且還有利于法制的正常運(yùn)作。行政調(diào)解的積極作用會(huì)對(duì)法院起到保護(hù)作用，而不會(huì)導(dǎo)致對(duì)訴訟與司法地位的侵害。

四、我國(guó)構(gòu)建行政調(diào)解制度原則的幾點(diǎn)思考

為了充分發(fā)揮行政調(diào)解的積極作用，并將其負(fù)面影響降至最低，行政機(jī)關(guān)在主持行政調(diào)解時(shí)應(yīng)遵循以下原則：

（一）遵循自愿、合意原則

自愿原則的含義是：行政調(diào)解必須出于當(dāng)事人的完全自愿、必須是當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思表示的自愿、必須是雙方當(dāng)事人的自愿。這就要求一方面，行政機(jī)關(guān)必須以平等的態(tài)度對(duì)待雙方當(dāng)事人，不能厚此薄彼。雙方當(dāng)事人地位完全平等，都有自愿充分、真實(shí)地表達(dá)自己的理由和意見(jiàn)的權(quán)利。另一方面，當(dāng)事人雙方與調(diào)解機(jī)關(guān)地位平等，不存在命令與服從，主動(dòng)與被動(dòng)的單項(xiàng)隸屬關(guān)系，行政機(jī)關(guān)只能以平等一方的地位，踏實(shí)認(rèn)真地做好溝通疏導(dǎo)、協(xié)調(diào)教育工作而不能居高臨下地發(fā)號(hào)施令、強(qiáng)行調(diào)解。

自愿、合意原則應(yīng)當(dāng)是行政調(diào)解制度的首要原則，其實(shí)質(zhì)意義在于充分保當(dāng)事人的處分權(quán)。這是防止在行政調(diào)解的過(guò)程中，政府將自己的意志強(qiáng)加給當(dāng)事人，保障公平與合理的最有效的制約機(jī)制。沒(méi)有雙方當(dāng)事人的認(rèn)可和自愿接受，就沒(méi)有真正意義上的調(diào)解。

（二）遵循“法、理、情”相結(jié)合原則

這項(xiàng)原則要求：首先，行政調(diào)解應(yīng)該與法律緊密結(jié)合，不得違反國(guó)家的法律、政策，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和他人的合法權(quán)益。行政調(diào)解應(yīng)該切實(shí)使享有權(quán)利的人得到應(yīng)有的保護(hù)，負(fù)有義務(wù)的人承擔(dān)應(yīng)付的責(zé)任，不能是非顛倒、本末倒置。其次，行政調(diào)解還要符合社會(huì)的倫理道德、優(yōu)良習(xí)俗，“調(diào)解不但要以法服人，更要以情感人、以理喻人，即所謂‘動(dòng)之以情、曉之以理、明之以法’調(diào)解應(yīng)該很好的平衡這三種因素，但這并不意味著對(duì)一些事實(shí)不清的案件怕麻煩，采取‘和稀泥’的方式進(jìn)行調(diào)解?！盵7]

（三）遵循據(jù)實(shí)調(diào)解，講求效率原則

據(jù)實(shí)調(diào)解原則指行政調(diào)解必須在查明事實(shí)、掌握證據(jù)、分清責(zé)任、明辨是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。行政機(jī)關(guān)必須收集充分、可靠的證據(jù)和大量的事實(shí)材料，只有這樣，才能使調(diào)解具有說(shuō)服力，使當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)及早達(dá)成共識(shí)，解決糾紛。它要求行政機(jī)關(guān)必須以事實(shí)為根據(jù)，進(jìn)行客觀調(diào)解。據(jù)實(shí)調(diào)解是公平、公正調(diào)解的基礎(chǔ)和保障。效益原則是指行政調(diào)解既要講求調(diào)解的效率，又要注重調(diào)解的實(shí)效，二者必須兼顧，不可偏廢。這就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)在調(diào)解中必須講求必要的方式、方法，以期提高工作效率，促成調(diào)解的早日?qǐng)A滿(mǎn)完成。但與此同時(shí)，行政機(jī)關(guān)又不能單純片面追求效率，而忽視應(yīng)有的調(diào)解的質(zhì)量；也不能只為當(dāng)事人握手言和而進(jìn)行久拖不決的馬拉松式的調(diào)解。

（四）遵循尊重當(dāng)事人訴權(quán)原則

指當(dāng)糾紛發(fā)生后，若當(dāng)事人不愿經(jīng)調(diào)解或不接受行政調(diào)解或達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔，要求行政裁決或行政仲裁或直接訴訟至法院的，行政機(jī)關(guān)要尊重當(dāng)事人的選擇。這是因?yàn)樾姓{(diào)解的產(chǎn)生、變更、消滅， 不是基于行政命令，而是基于雙方（皆為行政相對(duì)方）的合意。對(duì)調(diào)解協(xié)議的接受，并不是行政相對(duì)方必須履行的法定義務(wù)，而僅僅是對(duì)自己權(quán)利的處分，因其改變主張總是被允許且無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。

綜上所述，行政調(diào)解重視不同的社會(huì)成員在糾紛解決中的需求差異；主張?jiān)趯?shí)現(xiàn)法治的前提下提倡社會(huì)成員的自治性；在注重糾紛解決的公平公正的同時(shí)，兼顧效益和效率的原則；在弘揚(yáng)依法維權(quán)意識(shí)的同時(shí)，提倡協(xié)商和雙贏的精神；行政調(diào)解可以有效地對(duì)司法和訴訟補(bǔ)偏救弊，并具有特殊的優(yōu)勢(shì)。[8]它在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著糾紛解決、保障當(dāng)事人的自治、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系和提供積極對(duì)話的渠道等作用。它的存在符合當(dāng)代人自主、自律、平等協(xié)商的精神，具有不可限量的發(fā)展前景，將更好的推動(dòng)我國(guó)的政治文明建設(shè)和民主法治建設(shè)。（作者單位：周口師范學(xué)院計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳晉勝.研究報(bào)告[M] . 北京：北京群眾出版社，2004，（3）：24.

[2]崔卓蘭.行政法學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1998，210―211.

[3]林萬(wàn)泉.論行政調(diào)解的法律效力 中國(guó)法院網(wǎng)，法學(xué)研究，2003（12）：4.

[4]李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（4）.

篇6

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；協(xié)調(diào)和解；調(diào)解

我國(guó)行政訴訟法第50條規(guī)定"人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解"，該條被眾多行政法教材歸納為行政訴訟法的基本原則之一。一直以來(lái)，理論界都對(duì)于該問(wèn)題都有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于行政訴訟是否必然不適用調(diào)解，而行政審判實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在法院暗中調(diào)解的情形。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)理念的推動(dòng)下，2006年下半年至今，積極化解行政爭(zhēng)議，促進(jìn)官民和諧的理念由上至下逐步深入。在各種文件和會(huì)議的理念指導(dǎo)下，各地紛紛開(kāi)展行政訴訟協(xié)調(diào)和解工作，并將幾年前至今的協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)成果廣泛宣傳。本文就該新型行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的做一些探討。

一、現(xiàn)行行政訴訟協(xié)調(diào)和解有其理論基礎(chǔ)

（一）行政權(quán)力并非絕對(duì)不可處分

行政權(quán)力不可處分是反對(duì)行政訴訟調(diào)解的最根本的理由，但是行政權(quán)力并非是不可處分的，只是不可任意處分。在政府模式由管制型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變時(shí)，合作行政和服務(wù)行政意味著行政機(jī)關(guān)對(duì)自己所作的行政行為可以根據(jù)需要做出變通，在與相對(duì)人的征詢(xún)、協(xié)商、溝通中使行政行為更合乎實(shí)際，行政機(jī)關(guān)既可以在行政程序階段，也可以在行政相對(duì)方后與相對(duì)方協(xié)調(diào)溝通做出合理變通。因此筆者認(rèn)為，基于現(xiàn)代行政法的理念，在不損害國(guó)家利益和公共利益的前提下，行政訴訟是可以和解或者調(diào)解的。

（二）行政訴訟和解或者訴訟調(diào)解不違背合法性審查原則

根據(jù)合法性審查原則反對(duì)行政訴訟調(diào)解的理由之一是調(diào)解會(huì)規(guī)避法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。筆者認(rèn)為調(diào)解與人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查并不矛盾。由法院公正主持，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商解決糾紛，法院在調(diào)解過(guò)程中仍然發(fā)揮中立裁判者的作用，不僅積極對(duì)雙方的爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)調(diào)，同時(shí)監(jiān)督雙方在調(diào)解過(guò)程中的行為是否違法，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否存在無(wú)原則放棄行政權(quán)力或者逼迫相對(duì)方放棄合法訴訟請(qǐng)求的行為。

（三）行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人在行政法律關(guān)系中的地位并非不對(duì)等

隨著現(xiàn)代行政法理念的發(fā)展，傳統(tǒng)的權(quán)力行政理念即行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的關(guān)系是不平等已被突破，契約精神日益廣泛地被引入其中，其所體現(xiàn)的平等精神引入行政法是現(xiàn)代行政法發(fā)展的必然趨勢(shì)。且行政訴訟調(diào)解并非無(wú)視法律精神的無(wú)法律依據(jù)和法律約束的調(diào)解，嚴(yán)格遵循自愿合法平等的原則的行政訴訟調(diào)解不會(huì)導(dǎo)致原告受到"脅迫"而放棄其合法權(quán)益。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)和解或者調(diào)解有其現(xiàn)實(shí)價(jià)值

（一）行政訴訟協(xié)調(diào)和解或者調(diào)解有利于節(jié)約社會(huì)成本，并實(shí)現(xiàn)審判效率與公正

追求社會(huì)資源的優(yōu)化配置是各種制度設(shè)計(jì)必然考慮的因素，在行政訴訟過(guò)程中，程序越簡(jiǎn)單，步驟越簡(jiǎn)練，訴訟成本則越低。而調(diào)解具有程序簡(jiǎn)練，耗時(shí)較短的優(yōu)越性，是實(shí)現(xiàn)司法效率的有效途徑。行政訴訟中引入調(diào)解機(jī)制，提高了司法效率，也提高了行政效率，減少了行政相對(duì)人的成本。另判決的方式很難讓雙方當(dāng)事人同時(shí)感受到公平公正，但如果雙方當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解方式解決糾紛，這就最大限度地實(shí)現(xiàn)了司法公正，因?yàn)槿绻环秸J(rèn)為調(diào)解方案不公正，跟其預(yù)想的結(jié)果差距太大，雙方當(dāng)事人就不可能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（二）行政訴訟協(xié)調(diào)和解或者調(diào)解是構(gòu)建和諧社會(huì)的需要

行政訴訟法不得調(diào)解的規(guī)定日益暴露出行政爭(zhēng)議解決不及時(shí)、不靈活、高成本、行政相對(duì)人的合法權(quán)益不能得到有效保護(hù)等缺陷，最終形成行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的緊張關(guān)系。在一定程度上容許法院引導(dǎo)行政爭(zhēng)議雙方互相讓步達(dá)成和解有利于及時(shí)息訟止?fàn)幒桶讣暮罄m(xù)執(zhí)行，最大限度地保護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，化解行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間的矛盾，有助于構(gòu)建和諧社會(huì)。構(gòu)建和諧社會(huì)主義社會(huì)就是一個(gè)不斷化解社會(huì)矛盾的持續(xù)過(guò)程，在行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)和解或者調(diào)解來(lái)化解"官民"矛盾，促進(jìn)"官民"和諧，是和諧社會(huì)的基礎(chǔ)性要求。

三、我國(guó)行政訴訟協(xié)調(diào)和解或者調(diào)解的現(xiàn)狀和出路

近年來(lái)，針對(duì)行政爭(zhēng)議的存在對(duì)和諧社會(huì)所產(chǎn)生的消極影響，最高院多次發(fā)文提出了"探索行政訴訟和解制度"的要求。全國(guó)法院的行政審判系統(tǒng)也廣泛開(kāi)展起行政訴訟協(xié)調(diào)和解工作，運(yùn)用協(xié)調(diào)或協(xié)調(diào)和解方式解決行政爭(zhēng)議已經(jīng)成為人民法院行政審判工作的重點(diǎn)，但是對(duì)比各地的有關(guān)行政訴訟協(xié)調(diào)和解的文件和廣泛開(kāi)展的行政訴訟協(xié)調(diào)和解實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)各地關(guān)于該機(jī)制的規(guī)定和實(shí)踐缺乏統(tǒng)一性，有的甚至相互沖突。針對(duì)此現(xiàn)象，筆者認(rèn)為有必要通過(guò)修改行政訴訟立法確立和規(guī)范行政訴訟調(diào)解制度。

（一）可以適用行政訴訟調(diào)解的具體范圍

在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)作為參與行政訴訟調(diào)解的另一方當(dāng)事人，其行使實(shí)體處分權(quán)并不是任意的。鑒于行政機(jī)關(guān)享有的有限處分權(quán)，調(diào)解的范圍應(yīng)該限制為：行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)，在不違反法律規(guī)定和不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及第三人利益的前提下，對(duì)違法或者不當(dāng)?shù)牟昧啃姓袨橛枰猿蜂N(xiāo)、變更、補(bǔ)正或者承認(rèn)，對(duì)造成的損失給予補(bǔ)救，從而與行政相對(duì)人協(xié)商達(dá)成合意解決行政爭(zhēng)議。對(duì)于調(diào)解范圍的界定角度，本文將被訴行政行為分為五類(lèi)，即：既不合法又不合理的行政行為、合法但不合理的行政行為、合理但不合法的行政行為，合法合理的行政行為以及無(wú)法判斷合法性及合理性的行政行為。

（二）行政訴訟調(diào)解的程序設(shè)計(jì)

1.調(diào)解的啟動(dòng)：就啟動(dòng)調(diào)解的主體而言，筆者認(rèn)為，行政訴訟中調(diào)解的申請(qǐng)應(yīng)限于行政相對(duì)人，另可以賦予法院提出調(diào)解建議的職權(quán)。啟動(dòng)調(diào)解的形式，應(yīng)由行政相對(duì)人向法院提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，并經(jīng)法院審查認(rèn)可和被告行政機(jī)關(guān)的同意，即可進(jìn)入調(diào)解程序。法院依職權(quán)建議啟動(dòng)調(diào)解程序的，為使調(diào)解程序透明化，法院應(yīng)該制作調(diào)解建議書(shū)，經(jīng)雙方當(dāng)事人都同意后方可啟動(dòng)調(diào)解程序。至于啟動(dòng)調(diào)解的階段，由于訴訟調(diào)解是當(dāng)事人意思自治和行使處分權(quán)的體現(xiàn)，從法院受理案件之后至法院做出裁判前，行政相對(duì)人隨時(shí)可向法院提出調(diào)解申請(qǐng)，二審和再審期間同樣可以提出，法院也可以在上述期間依職權(quán)提出調(diào)解建議。

2.調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書(shū)：法院在調(diào)解過(guò)程應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解筆錄，在雙方達(dá)成一致的調(diào)解意見(jiàn)之后，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議書(shū)。法院必須對(duì)調(diào)解協(xié)議加強(qiáng)審查，審查無(wú)誤的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：案由、當(dāng)事人的基本情況、當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的糾紛、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容、調(diào)解書(shū)的法律效力。調(diào)解書(shū)由審判員、書(shū)記員簽名并加蓋人民法院印章。調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人后經(jīng)當(dāng)事人簽收即生效。當(dāng)事人反悔而拒絕簽收的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

3.調(diào)解的法律救濟(jì)：任何一項(xiàng)制度，沒(méi)有救濟(jì)渠道則無(wú)從順暢運(yùn)行。行政訴訟調(diào)解亦不可能保證絕對(duì)運(yùn)行無(wú)誤，極有可能發(fā)生扭曲或異化，因此有必要建立相應(yīng)的救濟(jì)制度。調(diào)解書(shū)送達(dá)前任何一方當(dāng)事人反悔或者送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的，調(diào)解書(shū)不發(fā)生法律效力，法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人并對(duì)案件繼續(xù)審判及時(shí)進(jìn)行判決；調(diào)解書(shū)在送達(dá)當(dāng)事人簽收之后發(fā)生法律效力，但是如果確有證據(jù)證明調(diào)解存在瑕疵，仍應(yīng)給予救濟(jì)。調(diào)解確實(shí)存在瑕疵的，當(dāng)事人可以向人民法院提出再審，提出再審應(yīng)當(dāng)是在法定期間內(nèi)申請(qǐng)，逾期不申請(qǐng)的，喪失申請(qǐng)的權(quán)利。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審；如經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由不充分或者再審申請(qǐng)不合法，予以駁回。

參考文獻(xiàn)

[1]王樹(shù)民. 我國(guó)建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性[J]. 前沿，2005，10.

[2]宋功德. 行政法的均衡之約[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2004.

篇7

【關(guān)鍵詞】司法確認(rèn)；人民調(diào)解；非訴程序；訴訟對(duì)接

1、司法確認(rèn)制度的立法確認(rèn)

司法確認(rèn)制度發(fā)端于甘肅省定西法院，于2009年7月24日，最高人民法院正式發(fā)文《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》將定西法院的司法確認(rèn)模式推向全國(guó)實(shí)施。2010年8月28日通過(guò)的《人民調(diào)解法》首次以立法的形式正式確立了司法確認(rèn)制度。最高人民法院相繼于2011年3月21日《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，和2011年4月12日《司法確認(rèn)相關(guān)法律文書(shū)格式》。2012年年8月31日通過(guò)的《民事訴訟法》再一次以立法的形式正式確立了司法確認(rèn)制度，并對(duì)其做了更為細(xì)致明確的規(guī)定。司法確認(rèn)制度的確立給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)了福音，并將推動(dòng)我國(guó)程序法的進(jìn)步。

2、司法確認(rèn)制度的概念與內(nèi)容

按照最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》第20條和第25條的規(guī)定，司法確認(rèn)是指經(jīng)行政機(jī)關(guān)，人民調(diào)解組織，商事調(diào)解組織，行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的議經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力；人民法院依法審查后決定是否確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。簡(jiǎn)言之司法確認(rèn)就是賦予非訴和解或調(diào)解協(xié)議的司法強(qiáng)制執(zhí)行力。

新《民事訴訟法》第194條規(guī)定：申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！钡?95條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提訟。對(duì)該法條進(jìn)行解析可以得出：（1）、司法確認(rèn)的申請(qǐng)時(shí)間為調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)；（2）、申請(qǐng)方式必須是雙發(fā)當(dāng)事人共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出；（3）、可申請(qǐng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議范圍僅限于根據(jù)《人民調(diào)解法》的規(guī)定調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不包括行政、商事調(diào)解；（4）、申請(qǐng)的目的是賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。

3、司法確認(rèn)制度的若干問(wèn)題與完善

3.1申請(qǐng)司法確認(rèn)主體要件苛刻

《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定，司法確認(rèn)程序的進(jìn)行需要雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，也就任何一方均無(wú)權(quán)單方申請(qǐng)人民法院司法確認(rèn)?！端痉ù_認(rèn)若干規(guī)定》第1條規(guī)定：當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十三條的規(guī)定共同向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！睹袷略V訟法》第194條規(guī)定：申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。

3.2關(guān)于確認(rèn)錯(cuò)誤的救濟(jì)

《人民調(diào)解法》關(guān)于司法確認(rèn)程序的法律后果并不明確，對(duì)于當(dāng)事人是否可以上訴、另行、確認(rèn)錯(cuò)誤的救濟(jì)程序等均無(wú)明文規(guī)定。

《司法確認(rèn)若干規(guī)定》并未規(guī)定雙方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)確認(rèn)結(jié)果存在錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)方式，而僅規(guī)定了案外人權(quán)利的救濟(jì)方式。即案外人可向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)確認(rèn)決定。有人提出，對(duì)于錯(cuò)誤的司法確認(rèn)，可采用通過(guò)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)的方式裁定撤銷(xiāo)，但是實(shí)際上如果當(dāng)事人不向法院提出申請(qǐng)，在案件浩瀚如海的當(dāng)今，法院很難自己從如此之多的案件中發(fā)現(xiàn)其中的錯(cuò)誤，因此在此建議借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法在司法確認(rèn)的糾錯(cuò)機(jī)制中引入當(dāng)事人申請(qǐng)程序，以便維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。臺(tái)灣地區(qū)《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例》規(guī)定，法院認(rèn)為調(diào)解書(shū)與法令無(wú)抵觸，法官簽名并蓋法院印信，送達(dá)當(dāng)事人，與民事判決具有同一效力，當(dāng)事人不得對(duì)同一事件再行、告訴或自訴。如經(jīng)核定的民事調(diào)解有無(wú)效或可撤銷(xiāo)原因的，利害關(guān)系人可向原核定法院。

3.3關(guān)于可確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的范圍

根據(jù)《人民調(diào)解法》規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議，這一點(diǎn)沒(méi)有疑義。但是，對(duì)于商事調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議（針對(duì)民事糾紛），是否應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的問(wèn)題，卻存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為行政調(diào)解可以納入確認(rèn)范圍，對(duì)于其他調(diào)解則值得商榷。其一，負(fù)責(zé)行政調(diào)解的工作人員一般法律素質(zhì)、綜合素質(zhì)都相對(duì)較高，調(diào)解工作相對(duì)較為規(guī)范。故行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)納入到司法確認(rèn)機(jī)制中來(lái)。其二，律師事務(wù)所、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)這些社會(huì)中介機(jī)構(gòu)都是營(yíng)利性的機(jī)構(gòu)，很難保證當(dāng)事人的權(quán)利，最終不但不能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，而且還影響訴前司法確認(rèn)的社會(huì)效果和司法效果，引起由其作出的調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)納入確認(rèn)范圍應(yīng)當(dāng)慎重。其三，德高望重人士及村級(jí)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解方式在我國(guó)農(nóng)村廣為存在，但其往往容易受到傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣的影響，而且調(diào)解過(guò)程很不規(guī)范，很難真正做到維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果法院不加區(qū)別的將其納入司法確認(rèn)中來(lái)，實(shí)為不妥。其四，對(duì)于當(dāng)事人自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，筆者認(rèn)為不能納入確認(rèn)范圍。其五，當(dāng)事人自行達(dá)成的協(xié)議從法律上講實(shí)質(zhì)為合同的一種，如果法院統(tǒng)統(tǒng)予以確認(rèn)，最后很可能使當(dāng)事人惡意利用法院的訴前司法確認(rèn)程序而達(dá)成其他目的，給一些不法分子以可乘之機(jī)。

3.4司法確認(rèn)期限規(guī)定不合理

《人民調(diào)解法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)及時(shí)。《司法確認(rèn)若干規(guī)定》規(guī)定為15日，有特殊情況，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可延長(zhǎng)10日。而新《民事訴訟法》對(duì)此并無(wú)規(guī)定。對(duì)于這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)其作出明確的規(guī)定。

【參考文獻(xiàn)】

[1]潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（3）.

篇8

    (一)行使自由裁量權(quán)作出的具體行政行為,如行政處罰、核定稅額、確定應(yīng)稅所得率等。

    (二)行政賠償。

    (三)行政獎(jiǎng)勵(lì)。

    (四)存在其他合理性問(wèn)題的具體行政行為。

    行政復(fù)議審理期限在和解、調(diào)解期間中止計(jì)算。

    第八十七條 申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人達(dá)成和解的,應(yīng)當(dāng)向行政復(fù)議機(jī)構(gòu)提交書(shū)面和解協(xié)議。和解內(nèi)容不損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的,行政復(fù)議機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

    第八十八條 經(jīng)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)準(zhǔn)許和解終止行政復(fù)議的,申請(qǐng)人不得以同一事實(shí)和理由再次申請(qǐng)行政復(fù)議。

    第八十九條 調(diào)解應(yīng)當(dāng)符合下列要求:

    (一)尊重申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的意愿。

    (二)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

    (三)遵循客觀、公正和合理原則。

    (四)不得損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。

    第九十條 行政復(fù)議機(jī)關(guān)按照下列程序調(diào)解:

    (一)征得申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人同意。

    (二)聽(tīng)取申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的意見(jiàn)。

    (三)提出調(diào)解方案。

    (四)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

    (五)制作行政復(fù)議調(diào)解書(shū)。

    第九十一條 行政復(fù)議調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)載明行政復(fù)議請(qǐng)求、事實(shí)、理由和調(diào)解結(jié)果,并加蓋行政復(fù)議機(jī)關(guān)印章。行政復(fù)議調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字,即具有法律效力。

篇9

一、糾紛解決機(jī)制的特征

糾紛解決機(jī)制，就是訴訟糾紛解決方式和各種非訴訟糾紛解決方式各以其特定的功能和特點(diǎn)，所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿(mǎn)足社會(huì)主體多樣需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的運(yùn)作調(diào)整系統(tǒng)。有效地運(yùn)用訴訟糾紛解決方式和各種非訴訟糾紛解決方式，實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)外各種糾紛解決方式的功能相濟(jì)、有機(jī)銜接與融合，既有利于緩解司法途徑解決糾紛的壓力，也有利于及時(shí)有效地解決社會(huì)糾紛，從而達(dá)到減少在糾紛解決方面的成本和代價(jià)，及時(shí)有效地調(diào)整人際關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的目的，促進(jìn)社會(huì)和諧。

二、糾紛解決機(jī)制存在的問(wèn)題

我國(guó)糾紛解決機(jī)制在發(fā)展完善的同時(shí)，依然存在不少問(wèn)題：

第一，尚未建立系統(tǒng)、完整的多元糾紛解決體系。近年來(lái)，雖然在立法層面形成了各種調(diào)解與訴訟的良好銜接，但目前各種調(diào)解等非司法救濟(jì)方式與司法救濟(jì)方式在化解社會(huì)矛盾中的分工與層次仍不夠清晰，存在著職能替代與程序設(shè)計(jì)上的重復(fù)，大大降低了糾紛解決在化解社會(huì)矛盾中的效用。如，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的勞動(dòng)仲裁與訴訟程序之間的重復(fù)，醫(yī)療事故糾紛處置中事故鑒定介入訴訟等制度設(shè)計(jì)上的缺陷等等。

第二，缺乏必要的上位法依據(jù)。我國(guó)各地在糾紛解決方式探索遍地開(kāi)花的同時(shí)，對(duì)于其中某些程序設(shè)計(jì)是否突破了現(xiàn)有法律規(guī)定的范圍存在著質(zhì)疑。如，針對(duì)人民調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)與民事訴訟法和仲裁法的制度設(shè)計(jì)之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題、各地法院展開(kāi)的委托調(diào)解在民事訴訟法中缺少充足依據(jù)、今年修改后的刑事訴訟法中才增加了刑事和解的相關(guān)設(shè)計(jì)等等。

第三，社會(huì)目標(biāo)辨識(shí)不清。糾紛解決機(jī)制的探索與“人本”理念、“為民”理念密切聯(lián)系，以是否有利于化解社會(huì)矛盾、體現(xiàn)人民根本利益作為判斷糾紛解決機(jī)制良莠的重要指標(biāo)。在司法與政治關(guān)系十分密切的情況下，如何識(shí)別出哪些是司法應(yīng)當(dāng)追求的社會(huì)目標(biāo)，成為實(shí)踐難題。這容易引發(fā)對(duì)于糾紛解決機(jī)制與法治理想之間的模糊性認(rèn)識(shí)。在這種情況下，能否對(duì)為大局服務(wù)、為人民服務(wù)、司法人文關(guān)懷和司法社會(huì)矛盾化解功能延伸給予正確的理解，有可能影響到糾紛解決在化解社會(huì)矛盾中的效用。

第四，如何平衡好依法調(diào)解與靈活調(diào)解之間的沖突。“依法調(diào)解”是糾紛解決機(jī)制所確立的基本原則之一，被各種文件與法規(guī)不斷強(qiáng)調(diào)，然而，由于復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，不拘泥于法規(guī)、注重靈活性又是人民調(diào)解的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)，如何平衡好“依法”與“靈活”之間的關(guān)系是一個(gè)課題。

第五，地方實(shí)踐中出現(xiàn)“各自為政”。在中央文件精神和“兩高”出臺(tái)的若干意見(jiàn)的指導(dǎo)下，各地司法機(jī)關(guān)發(fā)揮主動(dòng)性，展開(kāi)了多種多樣的糾紛解決機(jī)制的探索。在肯定地方經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也對(duì)司法制度的統(tǒng)一性形成了沖擊。

三、糾紛解決機(jī)制完善和構(gòu)建

就目前我國(guó)糾紛解決機(jī)制發(fā)展所面臨的問(wèn)題，結(jié)合當(dāng)下我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，我認(rèn)為，糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)應(yīng)在如下幾個(gè)方面下工夫：

（一） 完善利益訴求表達(dá)機(jī)制，構(gòu)筑民意表達(dá)的綠色通道。糾紛解決機(jī)制的實(shí)現(xiàn)需要更多聽(tīng)取人民群眾的意見(jiàn)與建議。在這方面，河南省沈丘縣建立網(wǎng)上政府郵箱值得借鑒。將全縣各個(gè)職能部門(mén)的郵箱公布于眾，要求“來(lái)則必批、批則必辦、辦則必復(fù)、復(fù)則必快”，并將辦理情況納入政務(wù)督查范疇，作為年度目標(biāo)考核指標(biāo)之一，及時(shí)催辦督辦，定期予以通報(bào)。

（二）建立統(tǒng)一的糾紛信息收集、分析協(xié)調(diào)機(jī)制，及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地掌握社會(huì)糾紛解決的發(fā)生、發(fā)展動(dòng)態(tài)，整合各種部門(mén)的力量，排除各部門(mén)之間的信息障礙，建立快捷的信息分析、評(píng)判、處理、協(xié)調(diào)平臺(tái)?？稍谡ㄎ蛘咚痉ㄐ姓C(jī)關(guān)建立社會(huì)糾紛解決的有效咨詢(xún)、疏導(dǎo)機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)與民眾的互動(dòng)交流，成立專(zhuān)門(mén)的信息收集、報(bào)告和整理人員，消除信息控制的盲區(qū)，對(duì)處于萌芽中的糾紛遏制其蔓延的速度、廣度和深度，并建立逐層上報(bào)的回饋機(jī)制。這些專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為黨委、政府與司法機(jī)關(guān)的有力助手和參謀，應(yīng)當(dāng)及時(shí)準(zhǔn)確地把糾紛相關(guān)信息與可能的事態(tài)發(fā)展?fàn)顩r提供給決策部門(mén)，使其提高對(duì)這些問(wèn)題的關(guān)注，同時(shí)在必要時(shí)及時(shí)向社會(huì)、通報(bào)。

（三）充分發(fā)揮人民調(diào)解的功能

調(diào)解通常是指在第三人主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說(shuō)，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的活動(dòng)。人民調(diào)解，在人情社會(huì)中，定紛止?fàn)幍淖饔檬怯心抗捕玫摹Ｃ鎸?duì)社會(huì)的變遷，具有傳統(tǒng)特質(zhì)的人民調(diào)解如何與實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)接軌，在變革中展現(xiàn)了生命力和靈活性，是我們?cè)谡{(diào)解工作中應(yīng)深思的問(wèn)題。

1、與時(shí)俱進(jìn)，培育新型民間組織中的調(diào)解機(jī)構(gòu)

要不斷適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展建立新型調(diào)解組織，如對(duì)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)、私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)司法行政部門(mén)批準(zhǔn)，可以成立了行業(yè)性調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解委員會(huì)成員由協(xié)會(huì)會(huì)員和律師組成，調(diào)委會(huì)不僅能有效地調(diào)處了行業(yè)內(nèi)的一些重大糾紛，還可以定期舉辦各種類(lèi)型的法律培訓(xùn)，增強(qiáng)成員的法律意識(shí)切實(shí)維護(hù)自身權(quán)益。

2、不斷提高調(diào)解員的素質(zhì)，提高依法調(diào)解的能力

隨著我國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，人與人之間的聯(lián)系減少，感情基礎(chǔ)變得薄弱。如有糾紛發(fā)生，用“人情”作為調(diào)解依據(jù)來(lái)說(shuō)服當(dāng)事人雙方就變得困難，由于還沒(méi)有形成人們共同遵循的理性規(guī)則，因此用“理”來(lái)解決糾紛也變得很困難；在這種情況之下，“法”成為人們之間共同遵循的唯一準(zhǔn)則，情理則變成在合法之后需要考慮的問(wèn)題。這便要求調(diào)解人員具有嫻熟的法律業(yè)務(wù)技能，在雙方當(dāng)事人之間形成一種親和力和較高的權(quán)威。

（四）強(qiáng)化行政解決糾紛的功能

隨著糾紛解決機(jī)制不斷被完善，行政機(jī)關(guān)解決糾紛的功能逐步強(qiáng)化。但目前我國(guó)行政糾紛處理機(jī)制的發(fā)展?fàn)顩r不盡如人意，行政機(jī)關(guān)解決糾紛的職能并沒(méi)有得到充分和有效地發(fā)揮，特別是行政處理的各種方式之間、行政處理與其他糾紛解決方式之間還缺乏協(xié)調(diào)與銜接。如何發(fā)揮行政處理的優(yōu)勢(shì)，規(guī)范行政處理的程序，探索新型行政處理方式，是構(gòu)建糾紛解決機(jī)制面臨的一個(gè)重要課題。

（五）實(shí)現(xiàn)非訟糾紛解決機(jī)制與司法解決機(jī)制的有效銜接

我國(guó)在糾紛解決機(jī)制重整過(guò)程中，應(yīng)著重考慮通過(guò)法院所壟斷的糾紛解決權(quán)逐步地向社會(huì)回歸，實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的從國(guó)家到社會(huì)的總體演變，在法院的周?chē)嘀捕喾N形態(tài)的糾紛解決機(jī)制，構(gòu)造出一套“以社會(huì)依托，以法院為核心”糾紛解決機(jī)制。

1、法院與民間調(diào)解組織及行政機(jī)關(guān)的互動(dòng)

基層人民法院與個(gè)調(diào)解組織具有雙向需求同時(shí)又優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。進(jìn)一步保障各種調(diào)解及民事審判工作的合法、有效銜接，將會(huì)不斷推進(jìn)委托人民調(diào)解工作的制度化和規(guī)范化。訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解與行業(yè)調(diào)解相互配合、取長(zhǎng)補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)各種調(diào)解的對(duì)接，平衡好“依法調(diào)解”與“靈活調(diào)解”的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。河南省沈丘縣創(chuàng)新社會(huì)糾紛解決方式，整合司法、調(diào)解、仲裁、行政等多方力量，創(chuàng)設(shè)了以“黨委領(lǐng)導(dǎo)、綜治協(xié)調(diào)、法院主導(dǎo)、各界配合、社會(huì)參與”為特色的糾紛綜合調(diào)處機(jī)制，設(shè)立了“綜調(diào)室”。它由法院主導(dǎo)，專(zhuān)職調(diào)處涉訴、民事和行政糾紛。由于門(mén)檻低、無(wú)費(fèi)用、效果好，“有糾紛找綜調(diào)室”已經(jīng)成為越來(lái)越多沈丘人的共識(shí)。

2、賦予調(diào)解協(xié)議書(shū)以法律效力

我國(guó)對(duì)民間人民調(diào)解協(xié)議書(shū)的效力并沒(méi)有做直接的規(guī)定，在民事糾紛委托人民調(diào)解中，只有通過(guò)向法院申請(qǐng)支付令的方式，法院才可依法制作民事調(diào)解書(shū)。對(duì)于民間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可以按照以下原則處理：（1）民間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，未經(jīng)法院審核的，具有民事法律行為的效力，如后來(lái)又爭(zhēng)訟的，法院一般應(yīng)予確認(rèn)和保護(hù)；（2）民間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議如經(jīng)過(guò)法院審核或經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)審核并賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的，依法獲得執(zhí)行力，一方當(dāng)事人反悔的，另一方可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；（3）對(duì)送交法院審核的調(diào)解協(xié)議，如違反自愿和合法原則的，載定不予核準(zhǔn)或依法撤銷(xiāo)。

3、重視法院最終解決糾紛的作用

司法審查是所有糾紛解決的最后關(guān)口，司法最終原則須得到貫徹。盡管在英國(guó)和美國(guó)能夠進(jìn)入法院進(jìn)行司法審查的案件數(shù)量并不多，但是由于奉行司法最終原則，法院在整個(gè)糾紛解決機(jī)制處于最為權(quán)威和最終的環(huán)節(jié)，對(duì)其他環(huán)節(jié)起到很好的監(jiān)督和制約作用。

篇10

關(guān)鍵詞：涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端 人民調(diào)解 行政調(diào)解 仲裁調(diào)解 司法調(diào)解

中圖分類(lèi)號(hào)：F714

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2016）03-076-02

調(diào)解是指發(fā)生爭(zhēng)端的當(dāng)事人，在第三方的主持下，互相協(xié)商，互諒互讓?zhuān)婪ㄗ栽高_(dá)成協(xié)議，從而消弭爭(zhēng)端的一種活動(dòng)。祖國(guó)大陸的調(diào)解類(lèi)型包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、司法調(diào)解等。中華民族富有“和為貴”的民族美德以及調(diào)解文化傳統(tǒng)，海峽兩岸均普遍認(rèn)同及廣泛采用調(diào)解方法。環(huán)顧世界，調(diào)解方法也是日益重要的非訴訟解決方法，是最主要的替代性爭(zhēng)端解決方法。

自2008年5月以來(lái)，兩岸關(guān)系逐步走上了和平發(fā)展的坦途，兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展更是逐步呈現(xiàn)合作與一體化的格局。今日的祖國(guó)大陸，已是臺(tái)灣最重要的貿(mào)易來(lái)源地及最重要的投資場(chǎng)所。伴隨臺(tái)商西進(jìn)大陸的浪潮，兩岸民間的商事?tīng)?zhēng)端亦是大幅增加。善用靈活度高、對(duì)抗性弱、中正平和的調(diào)解方法，穩(wěn)健、妥適處理大陸涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端，有助于兩岸經(jīng)濟(jì)社會(huì)的和諧發(fā)展和維護(hù)中華民族大家庭的團(tuán)結(jié)。

一、人民調(diào)解

人民調(diào)解是訴訟外調(diào)解，是在人民調(diào)解委員會(huì)主持下，當(dāng)事人協(xié)商解決民事糾紛與輕微刑事糾紛的活動(dòng)。人民調(diào)解委員會(huì)是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，在基層人民政府與基層人民法院指導(dǎo)下開(kāi)展工作。人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿性與合法性原則，尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，督促當(dāng)事人履行約定的義務(wù)。根據(jù)祖國(guó)大陸《人民調(diào)解法》第33條的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

運(yùn)用人民調(diào)解方法，處理涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端，應(yīng)該力求公平正義，務(wù)實(shí)高效。在調(diào)解員的選任方面，應(yīng)當(dāng)選任獨(dú)立、公正的民間人士，而不能是現(xiàn)任公職人員。調(diào)解員必須具有高尚的道德品質(zhì)，且是法律、經(jīng)濟(jì)、科技領(lǐng)域的權(quán)威，工作水準(zhǔn)應(yīng)與仲裁員比肩；在調(diào)解組織的完善方面，應(yīng)加強(qiáng)有關(guān)的人民調(diào)解委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)化建設(shè)，改進(jìn)人民調(diào)解委員會(huì)的工作方法和程序，鼓勵(lì)和指導(dǎo)臺(tái)商協(xié)會(huì)、臺(tái)資企業(yè)下設(shè)人民調(diào)解委員會(huì)；在調(diào)解依據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)方面，應(yīng)當(dāng)走上多元化與城市化的坦途，以?xún)砂秴^(qū)際經(jīng)濟(jì)協(xié)議，兩岸區(qū)際經(jīng)濟(jì)習(xí)慣以及兩岸共同的法律原則和法律精神作為最優(yōu)先的調(diào)解依據(jù)，以祖國(guó)大陸的民商法律法規(guī)、規(guī)章以及經(jīng)濟(jì)政策為主要的調(diào)解依據(jù)，以?xún)砂都皟砂度嗣窆灿械闹腥A經(jīng)濟(jì)倫理作為重要的調(diào)解依據(jù)；在調(diào)解工作成果形式的改進(jìn)方面，應(yīng)當(dāng)完善調(diào)解報(bào)告與調(diào)解協(xié)議的架構(gòu)以及格式，增進(jìn)調(diào)解報(bào)告與調(diào)解協(xié)議的確定性與說(shuō)服力。

近年來(lái)，英美等國(guó)流行模擬法庭方法，在模擬法庭解決商事?tīng)?zhēng)端的情況下，“一方面，爭(zhēng)議雙方的主管人員即有權(quán)代表一方當(dāng)事人作出決斷的人員參加；另一方面，為雙方當(dāng)事人所指定的第三者也是一個(gè)關(guān)鍵性的人物，他所發(fā)表的咨詢(xún)意見(jiàn)對(duì)于解決雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議至關(guān)重要，盡管此項(xiàng)意見(jiàn)本身沒(méi)有法律上的拘束力。如果他的意見(jiàn)被雙方主管采納，爭(zhēng)議當(dāng)時(shí)即可得到解決。該中立的第三者一般為在解決特定爭(zhēng)議方面的權(quán)威人士，主要是一些退休法官，以及聲譽(yù)卓著的、富有經(jīng)驗(yàn)的律師?！比绻鎳?guó)大陸的人民調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端的過(guò)程中，引入模擬法庭，并在模擬法庭意見(jiàn)的基礎(chǔ)上形成調(diào)解報(bào)告或調(diào)解協(xié)議，更易讓爭(zhēng)議各方（陸商、臺(tái)商等）信服與接受，從而提升調(diào)解的實(shí)效。

二、行政調(diào)解

“行政調(diào)解是特定行政機(jī)關(guān)主持的，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服、教育等方法，促使雙方當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)_(dá)成協(xié)議，以解決民事?tīng)?zhēng)議或特定行政爭(zhēng)議（行政賠償爭(zhēng)議）的活動(dòng)?！迸c人民調(diào)解一樣，行政調(diào)解在性質(zhì)上屬于訴訟外調(diào)解。行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循平等原則、自愿原則、合法原則、合理原則、效益原則，一般經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、受理、調(diào)查、協(xié)商、制作調(diào)解協(xié)議書(shū)、送達(dá)調(diào)解協(xié)議書(shū)等環(huán)節(jié)。平實(shí)而論，行政調(diào)解的權(quán)威性和專(zhuān)業(yè)性是比較強(qiáng)的，規(guī)范化程度也是比較高的。

《海峽兩岸投資保護(hù)和促進(jìn)協(xié)議》相當(dāng)重視運(yùn)用行政調(diào)解方法來(lái)處理兩岸投資爭(zhēng)端。在投資者與投資所在地一方爭(zhēng)端解決方面，該協(xié)議第13條第1款第2項(xiàng)規(guī)定可由投資所在地或其上級(jí)的協(xié)調(diào)機(jī)制協(xié)調(diào)解決，該協(xié)議第13條第1款第3項(xiàng)規(guī)定可由兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)投資工作小組所設(shè)的投資爭(zhēng)端協(xié)處機(jī)制協(xié)助解決，該協(xié)議第13條第1款第4項(xiàng)規(guī)定可由兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)調(diào)解方式解決投資補(bǔ)償爭(zhēng)端。其實(shí)，在投資商事?tīng)?zhēng)端解決方面，行政調(diào)解也有盡情揮灑的空間。大陸的基層人民政府可對(duì)涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端進(jìn)行行政調(diào)解，大陸地區(qū)的合同管理機(jī)關(guān)也可依《合同法》之規(guī)定調(diào)解涉臺(tái)商事合同糾紛，各級(jí)人民政府臺(tái)灣事務(wù)辦事機(jī)構(gòu)與臺(tái)商投資集中地區(qū)的商務(wù)主管部門(mén)更是大有可為。事實(shí)上，各級(jí)人民政府臺(tái)灣事務(wù)辦事機(jī)構(gòu)近年來(lái)致力于做好臺(tái)胞投資的法律宣傳與咨詢(xún)，投訴受理和糾紛解決，成效顯著。建議國(guó)務(wù)院臺(tái)辦制定《涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端行政調(diào)解工作辦法》，規(guī)范涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端的行政調(diào)解工作。

三、仲裁調(diào)解

仲裁是指發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，根據(jù)其在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后所達(dá)成的協(xié)議，自愿將該爭(zhēng)議提交中立的第三者居中評(píng)斷是非并作出裁決的一種解決爭(zhēng)議的方式?？梢哉f(shuō)，仲裁是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)廣泛采用的解決商事?tīng)?zhēng)端的重要途徑。由于仲裁具有充分尊重當(dāng)事人的選擇、費(fèi)用較低、結(jié)案速度較快等優(yōu)點(diǎn)，因而深獲大陸企業(yè)界以及廣大臺(tái)商的認(rèn)同。

《海峽兩岸投資保護(hù)和促進(jìn)協(xié)議》鼓勵(lì)一方投資者與另一方自然人、法人、其他組織運(yùn)用仲裁方法解決投資商事?tīng)?zhēng)端。該協(xié)議第14條第4款規(guī)定：“商事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事雙方可選擇兩（下轉(zhuǎn)第79頁(yè)）（上接第76頁(yè)）岸的仲裁機(jī)構(gòu)及當(dāng)事雙方同意的仲裁地點(diǎn)。如商事合同中未約定仲裁條款，可于爭(zhēng)議發(fā)生后協(xié)商提交兩岸的仲裁機(jī)構(gòu)，在當(dāng)事雙方同意的仲裁地點(diǎn)解決爭(zhēng)議?！苯陙?lái)，祖國(guó)大陸仲裁機(jī)構(gòu)紛紛聘請(qǐng)臺(tái)灣地區(qū)專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任仲裁員，受理了大量的涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)議案件，涵蓋了房地產(chǎn)、建筑、投資、貿(mào)易等領(lǐng)域。2009年2月17日，第一家專(zhuān)門(mén)的涉臺(tái)仲裁中心在上海成立，有助于改善涉臺(tái)商事仲裁工作，維護(hù)臺(tái)商權(quán)益，并推動(dòng)兩岸仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁人員的交流以及互動(dòng)。

但是，仲裁組織也可以進(jìn)行調(diào)解，由仲裁組織進(jìn)行的調(diào)解即是仲裁調(diào)解。祖國(guó)大陸《仲裁法》第51條規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決?！敝俨谜{(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果。仲裁調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。

綜觀國(guó)際仲裁的實(shí)踐，相當(dāng)重視仲裁調(diào)解方法的運(yùn)用。世界銀行集團(tuán)的解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的國(guó)際中心（ICSID）不僅規(guī)定了仲裁程序，同時(shí)亦規(guī)定了調(diào)解程序。其爭(zhēng)端解決機(jī)制固然以仲裁機(jī)制為主，亦不缺失調(diào)解機(jī)制。在中國(guó)―東盟自由貿(mào)易協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制中，當(dāng)仲裁庭認(rèn)為一締約國(guó)采取的某一措施是與中國(guó)―東盟自由貿(mào)易框架協(xié)議中的某一條款不一致時(shí)，它可以建議被申請(qǐng)方修改其措施，從而使得其措施與框架協(xié)議的條款一致。除了建議之外，仲裁庭還可以明示一些被申請(qǐng)方實(shí)施其建議的方法。上述的仲裁建議，不同于仲裁庭作出的對(duì)爭(zhēng)端雙方具有約束力的仲裁裁決，實(shí)質(zhì)上就是仲裁調(diào)解。兩岸同屬一個(gè)中國(guó)，“兩岸同胞一家親”，應(yīng)有和諧的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，確有必要善用仲裁調(diào)解方法，甚至強(qiáng)制性規(guī)定仲裁調(diào)解為仲裁裁決的前置程序，平和處理大陸涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端。

四、司法調(diào)解

司法調(diào)解是訴訟中調(diào)解，是指司法組織依照嚴(yán)格的訴訟程序，采取調(diào)解的方法促使雙方當(dāng)事人解決有關(guān)權(quán)益爭(zhēng)端，最終達(dá)成和解的一種訴訟活動(dòng)。由于它具有方便快捷、靈活高效、對(duì)抗性弱等特點(diǎn)，較為適宜于處理涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端。

在祖國(guó)大陸，人民法院審理涉臺(tái)商事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解活動(dòng)須遵循民事訴訟法規(guī)定的程序，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定以及國(guó)家政策、公序良俗的要求，不得損害國(guó)家、大陸社會(huì)、臺(tái)灣社會(huì)和他人的合法權(quán)益。只要爭(zhēng)端當(dāng)事方申請(qǐng)調(diào)解，人民法院應(yīng)當(dāng)盡其所能。而且，人民法院也可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)解涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端。當(dāng)然，調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

為妥善解決涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端，維護(hù)臺(tái)商合法權(quán)益，祖國(guó)大陸可在臺(tái)商較為集中的地區(qū)設(shè)立專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)，并大力創(chuàng)新司法調(diào)解機(jī)制。2009年3月，漳州市中院成立大陸首家獨(dú)立建制的“涉臺(tái)案件審判庭”，在近一年時(shí)間內(nèi)共受理涉臺(tái)案件361件，審結(jié)332件，調(diào)解撤訴率達(dá)81.6%。值得一提的是，“涉臺(tái)案件審判庭”聘任了臺(tái)商擔(dān)任涉臺(tái)商事案件的調(diào)解員、人民陪審員、人民監(jiān)督員，引入多元力量，務(wù)實(shí)解決涉臺(tái)商事?tīng)?zhēng)端。上述的“漳州經(jīng)驗(yàn)”，應(yīng)當(dāng)予以全面總結(jié)，并適當(dāng)推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王傳麗主編.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011

[2] 石佑啟主編.行政法與行政訴訟法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012

[3] 陳融.ECFA的后續(xù)篇章―大陸關(guān)于臺(tái)胞投資權(quán)益保護(hù)法制的成就與完善.法治研究，2011（1）